К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Васильеву Г.Ю., Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с Васильевым Г.Ю. заключили кредитный договор на сумму № Евро, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Самсоновым А.В. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. Просит суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № Евро, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца по доверенности Тестов А.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что банком была снижена сумма неустойки на 90 %, в связи с чем, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Васильев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Самсонова А.В. по доверенности Рытьков П.Г. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Однако, данное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Таким образом, в договоре поручительства не содержится указание о сроке, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Заемщик перестал исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого Самсонов А.В. солидарно с должником отвечают перед кредитором в следующем размере: сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № Евро, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № Евро. Также просит суд уменьшить неустойку, взыскать указные суммы в рублях в сумме эквивалентной определенной в иностранной валюте на дату вынесения решения. В остальной части требования удовлетворить за счет должника - Васильева Г.Ю. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым Г.Ю. заключен кредитный договор №, на сумму № Евро, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % годовых /л.д. 5-9/. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самсоновым А.В. заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Васильевым Г.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-15/. Во исполнение обязательств по договору Банк осуществил перечисление заемных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 4.2.3 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Г.Ю. образовалась задолженность в следующих суммах: № Евро /л.д. 34/. В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон /ч. 2/. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке /ч. 3/. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств). Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что сумма задолженност в целом стороной ответчиков не оспорена, возврат суммы долга в валюте кредита предусмотрен кредитным договором и не запрещен ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму долга в валюте выданного кредита. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/. Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая положения ст.ст. 361-363 ГК РФ, а также что по условиям кредитного договора сроком исполнения обязательства заемщиком является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поручитель отвечает перед кредитором за исполнение всех условий кредитного договора, в том числе по уплате просроченной задолженности, которая увеличивается, либо уменьшается /в зависимости от оплаты/ ежемесячно после даты платежа по кредиту. При этом суд отмечает, что досрочное взыскание задолженности по кредиту в период действия договора является правом банка, а не его обязанностью. Суд считает, что в данном случае, срок просрочки исполнения обязательства и дата обращения о досрочном взыскании долга может учитываться судом только при рассмотрении вопроса об уменьшении начисленных пеней с учетом применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Как установлено по делу и подтверждено представленными расчетами, неустойка при подаче иска в суд на период 2011 года самим банком снижена на 90% от начисленной суммы по условиям договора. Данный подход кредитора к расчетам действительного долга суд оценивает как разумное, целесообразное и соответствующее требованиям ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика не состоятельными и находит основания для взыскания суммы долга солидарно как с заемщика, так и с его поручителя в полном заявленном объеме. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/, которая подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Васильева Г.Ю., Самсонова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере № Евро центов, задолженность по плановым процентам в размере № Евро центов, задолженность по пеням и штрафам в размере № Евро цент, а всего № Евро центов. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым Г.Ю.. Взыскать солидарно с Васильева Г.Ю., Самсонова А.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: