К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сунгатулина Р.Р. к ООО «Д» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки газобетонных блоков, клея для газобетонных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел полную оплату указанного товара в размере № коп. В последующем между сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, потом на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку истец выполняет строительство своими силами, он лишен возможности закончить дом ввиду просрочки, так как световой день сокращается, а цены на строительные материалы растут. В адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств, однако она была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., а также неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Сунгатулина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная поставка газобетонных блоков на сумму № коп., в связи с чем уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., неустойку в размере № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. Истец неоднократно продлевал сроки поставки, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик обязательства не выполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась претензия. Так же пояснила, что они с мужем жилья не имеют, проживают у родителей, и строительство дома должно было решить их жилищную проблему. Из-за неисполнения договора ответчиком они не смогли приступить к строительству в летнее время, постоянно приходилось связывать с поставщиком, который игнорировал их требования, не смотря на продление срока исполнения. Для оплаты блоков на строительство им пришлось продать машину. Все эти обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора причинили им моральный вред. На удовлетворении требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

По условиям договора, поставщик обязуется поставить продукцию: газобетонные блоки, клей для газобетонных блоков /п. 1/. Общая сумма договора составляет № коп. /п. 2.3/. Доставка осуществляется по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ /п. 4.1/.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости товара в размере № коп. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Установлено, что ответчик свои обязательства согласно условиям договора не исполнял, в связи с чем сторонами продлевался срок поставки товаров до ДД.ММ.ГГГГ, однако в новые установленные сроки товар поставлен не был.

В связи с этим, Сунгатулин Р.Р. обратился в адрес ООО «Д» с претензией, в которой просил исполнить обязательство, либо вернуть оплаченную сумму за поставку товара в размере № коп. Одновременно указал, что за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка /л.д. 5/. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) /п. 1/.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа /п. 5/.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик осуществил частичную поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму за недопоставленный товар в размере № коп.

Учитывая, что частичная поставка товара с нарушением сроков поставки была осуществлена уже после предъявления потребителем иска, суд действия ответчика в целом признает не надлежащим исполнением обязательства с допущением просрочки установленных сроков поставки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание отсутствие в условиях заключенного договора пункта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки с определением суммы штрафа, суд признает доводы истца о расчетах штрафа на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /№ коп. * 3% * 38 дней/ сумма неустойки составляет № коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /№ коп. * 3% * 20 дней/ сумма неустойки составляет № коп.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать неустойку в общей сумме № коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке купленных товаров, Сунгатулину Р.Р. были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи чем суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д» в пользу Сунгатулина Р.Р. сумму долга в размере № коп., неустойку в размере № коп., а всего № руб.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Сунгатулина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Д» госпошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: