К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Сафошкину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. Истец условия договора выполнил. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не исполняет. Просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп. Представитель истца по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, однако просил вычесть из суммы долг по уплате комиссии, в также снизить размер неустойки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9 % годовых, на приобретение автомобиля /л.д. 6-8/. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежными поручениями и мемориальными ордерами /л.д. 20-23/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 27 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сафошкина А.К. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 38-65/. Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в размере 3 755 руб. 08 коп. Кроме этого, из представленного расчета следует, что ответчиком за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за три года на момент расчета долга/ в счет оплаты комиссии уплачено № коп., которые необходимо включить в счет погашения задолженности. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца /№ коп./ № коп. В представленном расчете указаны суммы задолженности по повышенным процентам в общей сумме № коп., однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для снижения неустойки. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 1/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сафошкина А.К. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафошкиным А.К.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: