К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Дьяконовой А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указал, что между Банком и ООО «А» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства, были заключены договора поручительства, в том числе и с Дьяконовой А.Е. Истец обязательство по договору выполнил надлежащим образом. Заемщиком условия договора исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «А» обязательств по кредитному договору. Таким образом, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика. Просят суд взыскать солидарно с Дьяконовой А.Е. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере № коп. Взыскать с Дьяконовой А.Е. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Приходько В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Дьяконовой А.Е. вместе с основным заемщиком и другими поручителями сумму долга по кредитному договору. Взыскать с Дьяконовой А.Е. оплаченную госпошлину. Пояснил, что иск о взыскании задолженности с основного заемщика рассмотрен арбитражным судом, а иски к другим двум поручителям были предъявлены в другие суды в соответствии с правилами подсудности, уже вынесены решения. Все указанные судебные акты еще не исполнены, т.к. банком в настоящее время решается вопрос о передаче прав взыскания по договору цессии другому кредитору.

Представитель ответчика по доверенности Балян В.Э. в судебном заседании пояснил, что они планируют в ближайшее время погасить долг перед банком, в связи с чем против удовлетворения требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «А» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом № руб. /л.д. 4-13/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету за просрочку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 32-37/.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства юридических лиц и договора залога, солидарно с ЗАО «К», ООО фирма «М», ООО «А» в пользу Банка взыскано № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Взыскание обращено на принадлежащее ЗАО «К» и заложенное по договору залога имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере № коп. /л.д. 89-92/.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с В и Д в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также госпошлина в размере № руб. /л.д. 54-59/.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /ч. 2/.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом /ч. 3/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дьяконовой А.Е. заключен договор поручительства № /л.д. 16-18/.

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ /п. 1.1/.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору /п. 2.1/.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка /п. 2.2/.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности /л.д. 19/, однако Дьяконова А.Е. обязательства по договору поручительства не исполнила.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, что сумма задолженности взыскана с заемщика, а также с его поручителей в судебном порядке, до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дьяконовой А.Е. в пользу Банка солидарно с заемщиком и двумя поручителями задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

Взыскать с Дьяконовой А.Е. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: