К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трухманова В.А. к Сергиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 транзитным номером №, под управлением Сергиенко А.А. и автомобиля Тойота Функарго №, под управлением Трухманова В.А. Виновником в совершении ДТП был признан Сергиенко А.А. В результате столкновения автомобилю Тойота, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «И». Истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но оно выплачено не было, у страховой компании была отозвана лицензия. Истец заново обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано, так как страховой полис виновника ДТП был выдан ООО «СК И» после приостановления действия лицензии, в связи с чем, данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № коп., которые подлежат возмещению лицо причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № коп., а также судебные расходы общей сумме № коп. Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований настаивал. Представитель истца по доверенности Астахова С.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес убытки в размере № руб., а также оплатил госпошлину и услуги представителя. На удовлетворении требований наставила. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования на сумму № руб. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м, произошло ДТП, участниками которого являются Сергиенко А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с транзитным номером №, и Трухманов В.А. управлявший автомобилем Тойота с гос. номером №, что следует из справки о ДТП /л.д. 6/. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Сергиенко А.А., и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 5/. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Тойота Функарго № после ДТП» отДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет № коп. /л.д. 9-32/. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Сергиенко А.А. застрахована в ООО «СК «И», по страховому полису № /л.д. 8/. Однако, полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Сергиенко А.А. был выдан ООО «СК «И» после приостановления действия лицензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, что следует из извещения об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА /л.д. 34/. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Сергиенко А.А. застрахована в установленном законом порядке не была. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая требования закона об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности, а также обстоятельства дела, суд находит основания для взыскания с Сергиенко А.А. суммы материального ущерба в размере № коп. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Астаховой С.А. и Трухмановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг по вопросу получения страхового возмещения по факту ущерба причиненного автомобилю Тайота, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции /л.д. 36/. Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет № руб., оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом оказанной юридической помощи, категории гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы, выразившиеся в оплате стоимости оценки рыночной стоимости затрат на восстановление, которые составили № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д. 33/, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, при оформлении нотариальной доверенности с истца взыскано по тарифу № руб. /л.д. 35/, которые подлежат компенсации. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № коп. /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сергиенко А.А. в пользу Трухманова В.А. сумму материального ущерба в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате стоимости производства оценки в размере № руб., расходы при оформлении доверенности в размере № руб., а также уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированно решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: