К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиян Т.В. к Банку о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий ничтожности отдельных условий договора, по встречному иску Банка к Шиян Т.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий ничтожности отдельных условий договора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № коп. В период действия договора, в связи с материальными трудностями, у Шиян Т.В. образовалась задолженность. Учитывая, что материальное положения истца изменилось таким образом, что она не в состоянии оплачивать платежи по кредиту, имеются основания для расторжения договора. Кроме этого, ответчиком взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере № коп., что по ее мнению не законно. Также считает, что начисляемая неустойка за несвоевременное погашение кредита явно завышена, и подлежит снижению. Просит суд расторгнуть кредитный договор, уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уменьшить сумму начисленной штрафной неустойки. Применить последствия ничтожности условия кредитного договора, возлагающего обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере № коп., и взыскать их с ответчика.

Банк подал встречный иск к Шиян Т.В. о досрочном взыскании задолженности по договору. Указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у Шиян Т.В. образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Шиян Т.В. задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также сумму госпошлины в размере № руб.

Представитель Шиян Т.В. по доверенности Плахина Е.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор, а также признать ничтожным условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия ничтожности части сделки и взыскать в пользу истца денежные средства в размере № коп. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, и просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Банка по доверенности Ласкари С.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения первоначальных требований возражала, пояснила, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон. Взимание комиссии является исключительно платой за кредит, дополнительных услуг банк истцу не оказывал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-оферты Шиян Т.В. между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., с процентной ставкой № % годовых, на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-30/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Согласно условиям договора о потребительском кредитовании «Раздел Б», единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18 % от первоначальной суммы кредита, что составляет № коп., которая была уплачена заемщиком, что следует из выписки по счету /л.д. 35-36/.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику банковский счет в соответствии с законодательством РФ, и предоставляет сумму кредита на открытый банковский счет - 1 /Раздел В/.

Банк осуществляет по счету - 1 исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставленного кредита; исполнение обязательств по договору, путем внесения наличных средств на банковский счет, указанный в разделе «В», либо путем безналичного зачисления денежных средств на указанный банковский счет /Радел Г/.

Однако, исходя из графы кредитного договора «Для отметок банка», по кредитному договору № имеется помимо договора банковского счета - 1 №, договор банковского счета - 2 №.     

Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на банковском счете - 1, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете /банковский счет - 2/.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Шиян Т.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения ее приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета).

Ссылка представителей ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной единовременной комиссии в размере № коп.

Разрешая встречные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит и неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шиян Т.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 31-34/.

По представленному расчету общая сумма штрафной неустойки составляет № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения пени до № руб.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№.).

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Шиян Т.В. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банк при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 27/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

С учетом удовлетворенных встречных требований сторон по делу, суд одновременно разъясняет о возможности взаиморасчетов между сторонами на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиян Т.В. к Банку о расторжении кредитного договора и применении последствий ничтожности отдельных условий договора удовлетворить.

Признать недействительными положения «Раздел Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита: 18,00 % от первоначальной суммы кредита: № коп.

Взыскать с Банка в пользу Шиян Т.В. сумму уплаченной единовременной комиссии в размере № коп.

Встречные исковые требования Банка к Шиян Т.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шиян Т.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шиян Т.В..

Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: