К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барсукова А.В. к Макущенко Е.Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму № руб., что подтверждается распиской. Договором займа размер процентов за пользование денежными средствами не установлено, в связи с чем, подлежат уплате проценты в размере ставки банковского процента в месте жительства займодавца. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, одна до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № руб., проценты по займу в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а также судебные расходы на представление интересов в суде в размере № руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что обратился в суд с иском только сейчас, так как ответчик и его отец обещали вернуть долг.

Представитель истца по доверенности Чеботарев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, т.к. денег он не брал. Из его пояснений следует, что в 2007 году для возмещения ущерба по ДТП ему нужны были деньги. Отец эту проблему решил, рассчитался, но для того, чтобы он чувствовал ответственность, сказал, что он напишет расписку его другу о займе денег и потом отработает уплаченные за него деньги у них на производстве. Он подписал расписку в присутствии свидетелей, но никаких денег не получал. Потом в течение нескольких месяцев он приходил на строительные объекты фирмы, которую возглавлял истец и где также работал его отец, помогал как разнорабочий, его видели все работающие. Оформляли ли его на работу официально, он не знает, но никаких денег за свою работу он не получал. Таким образом, он отработал выплаченные отцом деньги. Больше никаких отношений с истцом не имел, денег от него он не требовал. Т.к. у истца и его отца были дружеские отношения, то никто не подумал эту расписку забирать, про нее забыли. Просит учесть, что он на то время был еще несовершеннолетним, писал расписку по требованию отца. Никаких долгов у него перед Барсуковым нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Шалджиян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме этого, просит учесть, что на момент подписания расписки ответчику было 16 лет, в связи с чем, требовалось письменное согласие его родителей. Родители ответчика не давали согласия. Фактически указанные денежные средства Макущенко Е.Э. не получал. Просила суд учесть все пояснения ответчика, в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что ответчик является его сыном, с его матерью они разведены, но помогал ему до 18-ти лет. С Барсуковым знаком около 15 лет, так как вместе работали. Из его пояснений следует, что расписка была написана формально, т.к. он оплатил за сына его долг, и в воспитательных целях они вместе с истцом решили, что сын из-за данной расписки отработает на предприятии какое-то время, чтобы чувствовал ответственность. Деньги лично он тоже не занимал, так как у него были свои. Барсуков сам посоветовал, чтобы сын написал расписку, а потом отработал. Он сам предложил ему это сделать, советуя не баловать сына тем, что отец за него все время платит. Макущенко Е.Э. работал как студент, без оформления. Он лично присутствовал при написании расписки, но деньги сын не брал. Также из его пояснений следует, что в настоящее время у них с истцом сложились неприязненные отношения из-за конфликта на производстве. Считает это причиной подачи исков материального характера к нему и его сыну. До этого уже было решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара о взыскании лично с него несуществующего долга, решение суда сейчас обжалуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил, что с Барсуковым А.В. знаком с 2006 г., работает у него в ООО «М». Ответчика знает с 2007 г., познакомились с ним на работе, ответчик там подрабатывал, работал разнорабочим в основном летом 2007-2008 г.г.. Макущенко Е.Э. приводил отец. Он не видел, получал ли ответчик зарплату или нет. ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте по <адрес>. Зайдя в прорабскую он увидел Барсукова, М., Макущенко Е.Э., А и пару рабочих. Ответчик писал расписку, чтобы взять деньги. При передаче денег он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что истца он знает около 6 лет. Он работал у него 5 лет водителем. Ответчика он узнал примерно через 3 месяца после того, как устроился на работу. Он знаком с отцом ответчика, он тоже ранее работал у истца. О получении денег по расписке пояснил, что это происходило на <адрес> примерно 2,5 года назад. При этом присутствовали истец, ответчик, его отец, он и Р. Он расписался как свидетель. Деньги видел, они лежали на столе, но передачу денег он не видел. Чьи это были деньги, не знает, чтобы их кто-то забирал, он не видел.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № руб. /л.д. 8/.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке сторонами определен срок, на который предоставлена сумма займа, а именно: на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, при составлении расписки присутствовали свидетели Р и А., что отражено в тексте расписки. Согласно пояснениям этих свидетелей, допрошенных в судебном заседании, они не видели передачи денежных средств ответчику Макущенко Е.Э.

Оценивая все доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признает заявленные доводы стороны ответчика о формальном характере расписки состоятельными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами в своей совокупности.

Кроме этого суд отмечает, что на момент заключения договора займа ответчик Макущенко Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним лицом /л.д. 40/.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Однако, ни в представленной расписке, ни в последующем письменного согласия родителей на заключение данной сделки Макущенко Е.Э. дано не было.

По делу не заявлено встречного иска о признании указанной сделки недействительной в силу положений ч.1 ст.175 ГК РФ. Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд признает доводы представителя ответчика в этой части законными и обоснованными

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, сроком исполнения данной сделки является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, которая истекла на день подачи иска /ДД.ММ.ГГГГ/, а также все доводы сторон и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсукова А.В. к Макущенко Е.Э. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: