К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрайчук А.Н., Шахрайчук С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук И.А., Шахрайчук Т.А., к филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахрайчук А.Н., Шахрайчук С.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетних Шахрайчук И.А., Шахрайчук Т.А. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес> По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 и ОАО «Славянка», на ответчике лежит комплекс работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества жилищного фонда. При этом согласно акту обследования жилого помещения истцов, квартира расположена в панельном жилом доме. Кровля жилого дома является мягкой, которая просела и имеет вогнутый вид, стыки между панелями заполнены негерметично. Стены в квартире в местах стыка с потолком со следами потеков, поражены грибком, обоих в этих местах от стен отклеились и повисли, в воздухе устойчивый запах плесени. Из-за неоднократных обращений письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директором филиала Краснодарский ОАО «Славянка» принято обязательство провести ремонт жилого дома в №. Вместе с тем текущий ремонт жилого дома до настоящего времени не произведен. Считают, что причиной повреждения принадлежащей истцам квартиры является систематическое, грубое не выполнение услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома <адрес> ОАО «Славянка». Просят: -взыскать денежные средства на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать судебные расходы; -взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Шахрайчук А.Ю. ордеру Слинькова Л.М. требования уточнила, просила взыскать: -стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; -понесенные расходы за проведенные экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 24коп.; -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В основу заявленных требований указала следующее. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истцы, несут расходы как по оплате коммунальных так и по содержанию общего имущества жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. В силу договорных обязательств на ответчике лежит не только обязанность по предоставлению коммунальных услуг, но обязанность по проведению текущего ремонта целого жилого дома. Ответчику заведомо было известно о необходимости произвести ремонт. Вместе с тем до настоящего времени ремонт кровли жилого дома не произведен. Из-за неисполнения со стороны ответчика обязанностей по надлежащему ремонту жилого дома, квартира постоянно затапливалась, в связи с чем в настоящее время квартира фактически не пригодна для проживания. Из-за ухудшения условий проживания и длительного неисполнения ответчиком обязательств, истцам причинен моральный вред.

Шахрайчук А.Ю. поддержал доводы представителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Шахрайчук С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ Шахрайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Кислов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование возражений указал следующее. Между сторонами по делу никаких договорных отношений не имеется, поскольку Шахрайчук А.Ю. отказался подписать договор управления с ОАО «Славянка». Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а потому оплата за содержание технического состояния жилого дома не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. Требования истцов не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку сторонами договор управления многоквартирным домом не заключен. Кроме того, истцы ссылались на то, что состояние жилого помещения ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик приступил к обслуживанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении между ФИО20 и ОАО «Славянка» договора, стороны руководствовались Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ а так же постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006года №491. При этом, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором общего решения о проведении текущего ремонта принято не было. Общим собранием было принято решение лишь только встречаться с представителями ОАО «Славянка» для решения проблемных вопросов в ДД.ММ.ГГГГ. У ОАО «Славянка» договорные обязательства перед Шахрайчук А.Ю. отсутствуют. Оснований возложения вины на ОАО «Славянка» за состояние внутри жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, не имеется, поскольку ухудшение его состояния началось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема ответчиком жилого дома в обслуживание. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома собственники жилых помещений ОАО «Славянка» не поручали. Кроме того, принадлежащая истцам квартира сдается третьим лицам. У истцов отсутствуют основания возникновения морального вреда и его компенсации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли собственности на квартиру <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>

В материалы дела представлен типовой договор на техническое обслуживание жилого помещения, дома и содержание придомовой территории, заключенный между Кореновской КЭЧ района (исполнитель) и Шахрайчук А.Ю. (потребитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять за плату работы по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерного и иного оборудования, выполняющего функции общего назначения в доме и придомовой территории, а также обеспечить за плату коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется исполнять условия договора и использовать жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за техническое обслуживание и оказанные коммунальные слуги.

Договор не содержит дату его составления, при этом срок действия договора определен в пять лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела так же имеется договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО «Славянка» (Управляющая компания), подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> которого определено, что <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеются копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, акта технического состояния здания (сооружения), дефектный акт, квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же объявления о переходе права на управление и эксплуатацию жилищного фонда Министерства обороны РФ в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что по итогам закрытого конкурса ОАО «Славянка» выбрана Управляющей компанией специализированного жилищного фонда военных городков, в том числе и многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов по делу.

Таким образом, результат закрытого конкурса по выбору управляющей компании обязателен для остальных собственников жилого дома в целом.

Нормой ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Одновременно, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истец не избрал ОАО «Славянка» управляющей компанией являются необоснованными, поскольку как результат закрытого конкурса по выбору управляющей компании обязателен для всех остальных собственников спорного дома и в силу ч. 1 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ отсутствует необходимость проведения собрания собственников жилья по выбору управляющей компании.

Как следует из Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем межведомственной комиссии, заместителем председателя межведомственной комиссии и секретарем межведомственной комиссии, комиссией было обследовано помещение -<адрес> в ходе которого установлено следующее. квартира находится в 60-квартирном жилом доме. Жилой дом панельный кровля мягкая. Кровля просела, имеет вогнутый вид, стыки между панелями заполнены негерметично, в следствие этого имеется протечка атмосферных осадков в квартиру. Стены в квартире в месте стыка с потолка со следами потеков, поражены грибком, обои в этих местах от стен отклеились и повисли, в воздухе устойчивый запах плесени. Требуется заключение специализированной организации о способе проведения ремонта и для устранения существующих дефектов квартиры. Квартира пригодна для постоянного проживания, требуется замена кровли и заполнения стыков между панелями многоквартирного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполняющим обязанности главы муниципального образования Кореновского района истцу было сообщено о том, что администрацией Кореновского городского поселения в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах было направлено письмо об участии в работе межведомственной комиссии. Специалист участвовал в работе комиссии, но от своего заключения отказался, ссылаясь на то, что техническая оценка конструкций зданий, сооружений (кровли, межпанельных швов) и других не входит в полномочия Роспотребнадзора и предложили обратиться в жилищную инспекцию Краснодарского края.

Одновременно согласно письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Кореновского городского поселения принято заключение о пригодности для постоянного проживания в квартире <данные изъяты> и необходимости замены кровли, заполнений стыков панелей многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако, администрацией Кореновского городского поселения не издано соответствующее распоряжение о дальнейшем использовании указанной квартиры, что является нарушением п. 49 Положения. В нарушение требований п. 7 Положения в состав межведомственной комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем выводы комиссии о пригодности жилого помещения не обоснованны. Принятое межведомственной комиссией решение о пригодности указанной квартиры для постоянного проживания и в тоже время о необходимости ремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома не соответствует требованиям п. 47 Положения, поскольку данным пунктом предусмотрено принятие только одного решения.

В материалах дела так же имеется и письмо прокуратуры Кореновского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку часть квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Министерству обороны РФ, право на управление и эксплуатацию которого передано ОАО «Славянка», обращение Шахрайчук А.Ю. направлено военному прокурору г. Краснодара, а так же государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, поскольку филиал «Краснодарский» Шахрайчук А.Ю. расположен в г. Краснодаре.

Судом так же исследовалось техническое заключение, составленное экспертом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр квартиры, в ходе которого установлено следующее: -помещение № - отслоение обоев от поверхности стен, вздутие отделочного слоя потолка, плесневелые (желтые, серые, черные ) пятна на стенах, плесневелые (серые) пятна на потолке; -помещение № - вздутие отделочного слоя потолка, следы протечек дождевой и талой воды с крыши дома; -помещение № - вздутие отделочного слоя потолка, отслоение обоев, плесневелые пятна на потолке и стенах; -помещение № - плесневелые (желтые, серые, черные ) пятна на стенах, плесневелые (серые) пятна на потолке; -помещение № - вздутие отделочного слоя потолка и стен, плесневелые (серые) пятна на потолке и стенах; -помещение № - отслоение обоев от поверхности стен, вздутие отделочного слоя потолка; -помещение № - отслоение обоев от поверхности стен, вздутие отделочного слоя потолка. Повреждения в квартире <адрес>, зафиксированные в ходе осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием попадания дождевых и талых вод с кровли и негерметизированных стыков между панелями жилого дома.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО22 при исследовании трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> установлено следующее: на поверхности стен в верхней левой угловой части и на потолке на кухне; на поверхности нижней части центральной и правой стен под обоями и на обоях в комнате №; на поверхности стен в угловой левой части и на левой стене в комнате №; на поверхности стен в правого угловой части и на правой стене в комнате №, а также на стенах и потолке в ванной комнате имеются повреждения, вызванные грибками рода Кониоспорум и рода Мортиерелла. Данные роды грибков относятся к грибкам сапрофитам, развивающимся при повышенной влажности и оптимальной температуре на различных субстратах, богатых CaS04, Si02, СаО (к которым относятся штукатурные и гипсовые растворы), а так же на целлюлозе. Обнаруженные грибки не только разрушают строительные материалы и конструкции, но и биологически опасны для человека - за счет распространения огромного количества микроскопических спор они могут вызвать различные воспалительные и аллергические заболевания верхних дыхательных путей, а также сердечнососудистые заболевания.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в принадлежащей истцам квартире повреждения, в том числе и грибки, возникли из-за попадания дождевых и талых вод с кровли и негерметизированных стыков между панелями жилого дома <адрес>.

Как следует из содержания объявления из-за перехода права на управление и эксплуатацию жилищного фонда Министерства обороны РФ в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ все расчеты осуществляются по реквизитам ОАО «Славянка».

Судом так же исследовались квитанции об уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которых следует, что со дня уведомления квартиросъемщиков квартиры денежные средства поступают на расчетный счет ответчика по делу, среди платежей в которых так же указано и техническое содержание.

Согласно подп. «б»п. 2 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006года N491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием жилого дома отнесена к обязанностям ОАО «Славянка».

При этом суд так же считает необходимым отметить следующее.

Как следует из акта технического состояния здания (сооружения) содержащего печати Кореновской Квартирно-эксплуатационной части района Северо-Кавказского военного округа, <данные изъяты> Министерства обороны РФ и ОАО «Славянка» филиал «Краснодарский» техническое состояние основных конструктивных элементов здания (сооружения): -фундаментов: удовлетворительное; -стен: удовлетворительное, необходима заделка панельных швов; -перекрытий: удовлетворительное; -кровли: удовлетворительное, необходим ремонт кровли; -оконные и дверные проемы: удовлетворительное; -полы: удовлетворительное; -внутренняя отделка здания: удовлетворительное. Согласно выводам здание жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, необходим текущий ремонт.

Согласно содержанию дефектного акта, в ходе обследования жилого дома установлено, что необходимо выполнить работы в числе которых указана и смена мягкой кровли.

Таким образом, установлено, что ОАО «Славянка» заведомо было известно о необходимости проведения работ по замене мягкой кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не только со дня обращения жильцов многоквартирного дома, но и со дня составления дефектного акта.

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, по принятии многоквартирного жилого дома не предпринял мер по проведению необходимых работ с целью предотвращения неблагоприятных последствий.

При этом суд критически относится к доводам сторон по делу о том, что состояние принадлежащей истцам квартиры стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что доказательств, подтверждающие указанное представлено не было.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение истцов по делу стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ОАО «Славянка» стало управляющей компанией многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, а потому вина ОАО «Славянка» в ухудшении принадлежащей истцам квартиры отсутствует, судом приняты быть не могут.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что собранием собственников жилых помещений не было принято решения о проведении текущего ремонта, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется ответ, подписанный директором филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО11, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, ОАО «Славянка» планирует провести его, учитывая жалобы проживающих в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утверждена повестка дня, в числе которых так же указан и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня которого являлось решение вопросов, касающихся ремонта и эксплуатации жилого дома, общим собранием принято решение о том, что бы с выбранной инициативной группой по дому № регулярно встречаться в ДД.ММ.ГГГГ для решения проблемных вопросов по ремонту и техническому обслуживанию дома.

В материалах дела так же имеется локальные сметы, содержащие печати филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка».

Кроме того, в материалы дела так же представлены заявления от Шахрайчук А.Ю., из содержания которых следует, что последний просил явиться директора филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», либо обеспечить явку представителя на общее собрание жильцов дома <адрес>

При этом, как следует из протокола № очного (заочного) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явка как представителя филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», так и представителя Кореновского РЭУ не обеспечена.

Общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта дома и утверждении перечня работ по капитальному ремонту (виды, объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и их стоимость).

Таким образом, доводы представителя о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не было принято решения о проведении капитального ремонта опровергаются письменными доказательствами.

Рассматривая требование истцов о возмещении причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «ж» п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки возникли из-за ненадлежащего контроля за техническим состоянием жилого дома со стороны ответчика по делу, то имеет место ненадлежащее оказание услуг.

При этом суд так же учитывает и то, что имеющаяся в материалах дела общая совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчику заведомо было известно о необходимости проведения ремонта кровли крыши, наличие ее течи и возникновение у истцов по делу, из-за указанного, повреждений квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из технического заключения, составленного экспертом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам по делу квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормой ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Принимая во внимание установленную ранее хронологию событий, суд приходит к выводу о прямой причинной следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика.

Одновременно, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а так же и то, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истцы проживают в принадлежащей им квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за услуги по составлению технического заключения, составленного экспертом ФИО24 Шахрайчук А.Ю. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за экспертизу, составленную экспертом ФИО25 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей 24коп.

Суд отмечает, что указанные экспертные заключения послужили основанием для разрешения спора по существу, а потому указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая печать адвокатской палаты филиала «Западный» г. Краснодара на сумму <данные изъяты> рублей, в графе «за что получено» отражено «ведение дела в суде».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007года № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае представитель ответчика не возражал относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, объем свершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд так же учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджетов, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 18коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шахрайчук ФИО26, Шахрайчук ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук ФИО28, Шахрайчук ФИО29, к филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» в пользу Шахрайчук ФИО30, Шахрайчук ФИО31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук ФИО32, Шахрайчук ФИО33 стоимость восстановительного в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: