К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко С.М., Семеряга О.М. к администрации муниципального образования <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования УСТАНОВИЛ: Ткаченко С.М., Семеряга О.М. обратились в суд с иском о включении в наследственную массу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру по 3/10 долей за каждым. В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Семеряга М.Т. При жизни отца ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес>, с одной стороны, и Семеряга М.Т., Семеряга Т.Б., Семеряга О.М., Ткаченко С.М., Схоменко С.Г., с другой стороны, был заключен договор о передаче в общую долевую <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/5 доли за каждым. Данный договор был сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако получить свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю, их отец не успел, в связи со смертью. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства, ввиду отсутствия государственной регистрации права на указанную долю квартиры. В судебном заседании истцы Ткаченко С. М., Семеряга О. М. на иске настаивали, пояснив, в связи со смертью отца они, том числе их мать Семеряга Т.Б. и несовершеннолетний Схоменко С.Г., лишились возможности получить свидетельство о государственной регистрации права на долю приватизированной квартиры, а соответственно и на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара, по доверенности Корчагин Е.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию права, а истцы не лишены возможности обратиться вновь в администрацию КАО <адрес> по вопросу передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> им в собственность без учета умершего. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Карасунского округа г. Краснодара по доверенности Синичикна В.Е. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Третье лицо Семеряга Т.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ткаченко С.М., являющаяся представителем Семеряга Т.Б. по доверенности, в судебном заседании против иска не возражала, пояснив, что Семеряга Т.Б является их с истцом Семеряга О.М. матерью, наследником после смерти Семеряга М.Т. она не является, т.к. на момент смерти отца не состояла с ним в зарегистрированном браке. Представитель департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв и заявление о рассмотрение иска в отсутствие представителя. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании истцы Ткаченко С. М., Семеряга О. М., Семеряга М.Т., Семеряга Т.Б., Схоменко С.Г. обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в общую долевую собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и администраций <адрес> был заключен договор приватизации (л.д.7), который был сдан на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ умер Семеряга М.Т., не успев при жизни получить свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Удовлетворяя иск, суд руководствуется, абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993г. N 11, от 25.10.1996г. N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009г. N 14), в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара о том, что истцы и остальные жильцы не лишены права вторично приватизировать квартиру без участия умершего, противоречат указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающему возможность граждан единожды участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, а также волеизъявлению Семеряга М.Т., пожелавшего при жизни участвовать в приватизации занимаемой квартиры. С учетом изложенного, суд находит основания для включения 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу, после смерти Семеряга М.Т.. Требования истцов о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они являются единственными наследниками после смерти своего отца, что подтверждается копией наследственного дела. Наследственные права истцов подтверждены в судебном заседании свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, которыми подтверждается, истцы являются родными детьми умершего Семеряга М.Т. и наследниками первой очереди. Расчет долей с учетом их наследственных долей (1/5 : 2 = 1/10), произведен истцами правильно: 1/10 + 1/5= 3/10, ввиду чего требования о признании за ними права собственности на 3/10 доли указанной квартиры за каждым, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд считает целесообразным во избежание необходимости разъяснения решения суда при регистрации права общей долевой собственности, указать размер идеальных долей остальных собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требования истов, суд исходит из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ткаченко С.М., Семеряга О.М. к администрации муниципального образования <адрес> о включении части квартиры в наследственную массу и признании права собственности - удовлетворить. Включить в наследственную массу после смерти Семеряга М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Ткаченко С.М., Семеряга О.М. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 3/10 доли за каждым. Признать за Семеряга Т.Б. и Схоменко С.Г. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья