К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелещенко И.Ф. к ООО « Новер» о взыскании суммы неустойки УСТАНОВИЛ: Мелещенко И.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «НОВЕР» передать ей по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре №-В от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, и взыскать с ООО «НОВЕР» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из: суммы неустойки в размере <данные изъяты>, переплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы арендной платы за жилье в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «НОВЕР» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, этаж 4, проектной площадью 49,3/20,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по указанному договору она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (п. 3.2.), ответчик же свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей не передал. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Полозков Д.И. в части исковых требований о взыскании арендной платы отказался, в остальной части требований настаивал, пояснив, что для приобретения квартиры его доверительница ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ВТБ24. В результате несвоевременной сдачи квартиры ей были причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Действиями ответчика истице причинен существенный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Новер» по доверенности Петровская Л.Ф. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки компания заблаговременно внесла изменения в проектную декларацию ЖК «Валентина», и надлежащим образом уведомила об этом всех участников долевого строительства, в том числе и истицу. Требования о взыскании неустойки считает завышенной, с учетом ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска в этой части, просила снизить размер неустойки, а также учесть тяжелое финансовое положение ООО «НОВЕР», строившего жилой комплекс во время финансового кризиса, и законные интересы других участников долевого строительства и государства. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «НОВЕР» был заключен договор №-В о долевом участии в строительстве 17 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора была однокомнатная <адрес>, этаж 4, проектной площадью 49,3/20,4 кв.м. (<данные изъяты> Как следует из п. 2.1. договора участник долевого строительства финансировал строительство квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ему банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ее требования к ответчику основаны на неисполнении им обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Рассматривая исковые требования по существу, суд находит основания для их частичного удовлетворения и исходит из следующего: Суд считает не доказанным иск Мелещенко И.Ф. в части понуждения ООО «НОВЕР» передать ей по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре №-В от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательства в этой части. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс «Валентина» по <адрес>, включающий в себя литер 3, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленное ответчиком разрешение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. Как следует из письма ООО «Новер», направленного в адрес Мелещенко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, она приглашалась посетить отдел продаж для подписания акта приема-передачи объекта (л.д.64). По пояснениям представителя истицы в настоящее время она отсутствует в <адрес>, по возвращении в ближайшее время явится для подписания акта. Таким образом, суд считает установленным то, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в том числе, на момент рассмотрения дела, акт приема-передачи квартиры не подписан не по вине ответчика, ввиду чего в этой части требований суд Мелещенко отказывает. Рассматривая исковые требования, касающиеся взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия, суд исходит из следующего: В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора застройщик по акту приема-передачи обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ Фактически, жилой комплекс «Валентина» по <адрес>, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истицы об имеющем место нарушении сроков исполнения обязательства со стороны ответчика. Оценивая доводы сторон, суд исходит из условий заключенного между ними договора долевого участия, согласно которому предусмотрена возможность изменения срока строительства. Как следует из п.4.2 договора, срок строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в проектную декларацию были внесены изменения, что повлекло изменение сроков окончания строительства, по поводу чего всем дольщикам были направлены письма, а также размещена информация на сайте застройщика. Учитывая, что в подтверждение доводов о надлежащем уведомлении истицы об изменении условий договора, не представлено никаких доказательств, суд находит в этой части возражения представителя ответчика не состоятельными. Суд считает установленным, что первое уведомление и проектом дополнительного соглашения к договору №- В от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, об изменении п.4.1, п.4.2, согласно которому планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были направлены истице в апреле 2011 года, то есть после ее обращения к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков строительства (л.д. 38, 42-43). Направление этих документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым конвертом (л.д.44,45). Иных, более ранних по времени, уведомлений истицы о внесении изменений в проектную декларацию и договор относительно продления сроков строительства, суду ответчиком не представлено. Ввиду изложенного, обоснованными являются требования истицы на нарушение ответчиком ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (п.3), предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Оценивая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее: В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 851 159 рублей 98 копеек, суд учитывает доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «НОВЕР», построившего жилой комплекс во время финансового кризиса, а также законные интересы других участников долевого строительства и государства. Ввиду изложенного, суд находит основания для уменьшения неустойки в 10 раз, суммы, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскивает неустойку в размере85 115 руб. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты процентов по кредитному договору в размере 54413 рублей 38 копеек, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д.17), в сумму 54413 рублей 38 копеек включены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, включен и период времени с ДД.ММ.ГГГГ - даты направления ответчиком проекта дополнительного соглашения к договору долевого участия (л.д.44), от подписания которого истица отказалась. В случае совершения бы истицей действий, соответствующих п.4.2 договора, после получения ею проекта дополнительного соглашения, период времени с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, мог быть учтен банком ВТБ 24 для освобождения Мелещенко от дополнительных расходов по переплате процентов. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1). Суд находит недоказанными исковые требования о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>., и считает возможным компенсировать моральный вред Мелещенко И.Ф. в размере <данные изъяты> Ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду изложенного, суд находит основания для взыскания в пользу истицы судебных расходов в сумме <данные изъяты>., из предъявленных в иске в размере <данные изъяты> руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мелещенко И.Ф. к ООО «Новер» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Новер» в пользу Мелещенко И.Ф. неустойку в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 105 115 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья