К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова В.И. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ЖСК дома № 168, ЖСК дома № 170, администрации муниципального образования г.Краснодар о возмещении ущерба, причинного в результате повреждения автомобиля, УСТАНОВИЛ: Калмыков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, ЖСК <адрес> взыскании материального ущерба причиненный в результате повреждения его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности - 500 рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес> произошло повреждение принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был поврежден упавшим на него деревом. Организациями, отвечающими за обслуживание данной территории является ЖСК дома № 168 и администрация Карсунского внутригородского округа г. Краснодара. Согласно заключению проведенной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Считает свои права нарушенными. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и ЖСК дома № 170. Представитель истца по доверенности Рябухин К.В. в судебное заседание не явился. В адрес суда по средствам факсимильной связи направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ЖСК дома № 168, ЖСК дома № 170, администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу Калмыкова В.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Синичкина В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просила в удовлетворении уточных исковых требований отказать. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Барсуков С.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил в удовлетворении уточных исковых требований отказать. Представители ответчиков ЖСК дома № 168 и ЖСК дома № 170 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Карасунского округа управления МВД России УВД по г. Краснодару поступил рапорт УУМ Ким Д.Ч. по факту повреждения а/м Хонда Цивик белого цвета № <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну Калмыкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ р. прож. <адрес>. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой гр-н Калмыков В.И. пояснил, что у него в собственности имеется а/м марки Хонда Цивик белого цвета г/н У 075 УЕ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 он припарковал вышеуказанный а/м во дворе <адрес> и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 утра сработала сигнализация его а/м, после чего гр-н Калмыков В.И. вышел во двор и увидел, что на а/м упало дерево «Орех», в результате чего были повреждены детали а/м: крыша, передняя правая дверь, заднее левое крыло, капот, передний бампер, разбито переднее лобовое и заднее стекло. После чего Калмыков В.И. обратился в милицию с целью фиксации данного факта и последующего обращения в суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценочной экспертизы по определению стоимости ремонтных работ автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС-ОЦЕНКА», стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В своих доводах, изложенных в исковом заявлении истец, ссылается на то, что организациями, отвечающими за обслуживание дорожной территории по ул. Селезнева в г.Краснодаре и своевременный спил деревьев являются ответчики по настоящему делу и, следовательно, с них подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в том, что на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. Доводы истца о том, что ответчики ответственны за обслуживание территории по ул. Селезнева и должны нести ответственность за причинение истцу ущерба ничем документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснованные. Исковые требования Калмыкова В.И. заявлены к четырем истцам: администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г.Краснодар ЖСК дома № 168, ЖСК дома № 170 по ул. Селезнева, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, на чьей именно территории произошло происшествие, а именно: на земле, находящейся в муниципальной собственности, или на земельном участке, находящемся в аренде ЖСК. Суд обращает внимание на тот факт, в первоначальных исковых требованиях Калмыков изложил, что он припарковал автомобиль возле дома № 168 по ул. Селезнева и указал, что организациями, отвечающими за обслуживание дорожной территории по ул. Селезнева в г.Краснодаре являются ЖСК № 168 и администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Калмыков припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, истец не предоставил суду каких-либо сведений о причине падения дерева, а именно: сведений о метеоусловиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у суда отсутствует возможность определить, дерево упало из-за плохих метеоусловий, например сильного ветра или урагана, либо по причине того, что оно было высохшим и его необходимо было вовремя спилить. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить кто из четырех ответчиков ответственен за произошедшие события, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которая гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, у суда не имеется. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калмыкова В.И. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ЖСК дома № 168, ЖСК дома № 170, администрации муниципального образования г.Краснодар о возмещении ущерба, причинного в результате повреждения автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: