К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года                                             Советский районный суд г. Краснодара

в составе:          

председательствующего:                                                       Федоренко Е.А.,

при секретаре:                                                                         Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалкиной Е.Д. к Острицовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника и сносе хозяйственного строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкина Е.Д. обратилась в суд с иском к Острицовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника и сносе хозяйственного строения литер Г1, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на межевой границе.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил обязать Острицову Е.В. прекратить нарушение права Рыбалкиной Е.Д. домовладением и земельным участком, находящимся в г.Краснодаре, по ул.<адрес> и снести за счет Острицовой Е.В. строения: кирпичный сарай, литер Г1, площадью 16,6 кв.м; уборную, литер Г4, площадью 2,7 кв.м., фундамент, без литера, площадью 19,0 кв.м., и подвал, литер Г2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Острицовой Е.В. в пользу Рыбалкиной Е.Д. судебные расходы, включающие в себя: оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; оплату расходов за производство судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Пояснил суду, что Рыбалкина Е.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.1985г.. Постановлением ФИО19 от 07.08.2008г. № Рыбалкиной Е.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1066 кв.м. по адресу: <адрес>.

Острицова Е.В. является собственником жилого дома лит.А, лит.Б, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.09.2002г. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.03.2011г. по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Согласно заключению экспертизы от 23.05.2011г. месторасположение строений лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4 и фундамента без литера на земельном участке домовладения № по <адрес> г.Краснодара не соответствует требованиям СНиП создают помехи в пользовании домовладением Рыбалкиной Е. Д.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что исследуемые строения:кирпичный сарай лит. Г1 расположен вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,26-0,40м. от межевой границы с домовладением №;уборная лит. Г4 расположена вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,30м от межевой границы с домовладением №;фундамент без литера, площадью 19,0 кв.м. расположен вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,26-0,46м. от межевой границы с домовладением №;подвал лит. Г2 расположен вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,33м. от межевой границы с домовладением №, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Наличие строения литер Г2 - подвал, который является очень глубоким и находится на меже с жилым домом; литер Г1- кирпичный сарай, создает тень на огород Рыбалкиной Е.Д..; литер Г4 - уборная, расположена близко к культурным насаждениям - малине, что влияет на ее вкусовые качества; фундаментом, без литера - ответчик собиралась строить баню, что влияет на деревья, расположенные рядом.

Настаивал на том, что строения находятся непосредственно вблизи межи соседнего земельного участка, что нарушает градостроительные и строительные нормы и правила создает помехи в пользовании домовладением Рыбалкиной Е.Д..Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Рыбалкина Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ее представителем по доверенности ФИО7. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Острицовой Е.В. по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что в соответствиис требованиями ст.60 ГПК РФ заключение эксперта необходимо признать недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. В представленном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть по вопросу: какие именно и в чем создаются помехи в пользовании домовладением Рыбалкиной Е.Д.?

При проведении строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО10 вышла за пределы определения суда от 24.03.2011г., т.к. в определении суда не ставился вопрос по исследованию строения литер «Б». Однако, в заключении эксперт провел исследование и дал заключение по указанному вопросу.

Также пояснила суду о том, что Острицова Е.В. на основании договора купли - продажи от 02.09.2002 года является собственником жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, №, площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 кв.м., сарая литер Г1.

Таким образом на момент приобретения указанного жилого дома, строение - сарай литер Г1, уже был возведен и оформлен в установленном законом порядке, т.к. в техническом паспорте от 24.04.2002 года не указано, что на возведение строения литер Г1 разрешение не предъявлено. Кроме того, согласно сведений БТИ, указанных в вышеуказанном техническом паспорте, литер Г1 имеет инвентаризационную оценку в ценах 1969г., из чего следует, что данное строение возведено до 1969г..

Истице Рыбалкиной Е.Д. на протяжении 25 лет было известно о собственниках домовладения по <адрес> г.Краснодара, однако до настоящего времени Рыбалкиной Е.Д.. не заявлялось никаких требований о нарушении её прав, как собственника прилегающего домовладения. Просила обратить внимание суда на то, что распоряжением администрации ФИО20 от 04.09.2000г., разрешено строительство двухэтажного жилого дома на новом месте и сарая, по адресу: <адрес>, №.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Рыбалкина Е.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением ФИО21 от 07.08.2008г. № Рыбалкиной Е.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1066 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В материалах дела имеется копия градостроительного заключения на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство от 21.04.2008г. №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации ФИО22 Рыбалкиной Е.Д. в котором указано, что следующие объекты: подсобная пристройка литер «Г6» к летней кухне литер «Г1», гаражи литер «Г2,Г5», навес литер «Г4», сарай «Г4», теплица литер «Г8», по отношению к границам предоставленного земельного участка расположены в пределах границ домовладения по адресу: <адрес> (л.д.6).

Острицова Е.В. является собственником жилого дома лит.А, лит.Б, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.09.2002г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2009г. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,26,179).

Согласно справке, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 26.01.2009г., домовладение № по <адрес> (бывший адрес <адрес> №) расположено на земельном участке площадью 429 кв.м… Первоначальные землеотводные документы в инвентарном деле отсутствуют… По договору купли-продажи от 02.09.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Острицова Е.В. купила у ФИО11 целое домовладение. В настоящее время собственником домовладения на земельном участке площадью 429 кв.м. является Острицова Е.В. в целом (л.д.25).     

В материалах дела представлена копия землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, правообладателем которого является Рыбалкина Е.Д., с планом земельного участка с описанием границ смежных земельных участков - от точки Е до точки А с землями Острицовой Е.В. (л.д.41-46).

Согласно данным технического паспорта жилого дома № по ул.<адрес> г.Краснодара, строения литер Г2, Г3 подлежат сносу (л.д.110-128).      

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.03.2011г. по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Согласно заключению экспертов от 23.05.2011г. месторасположение строений лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4 и фундамента без литера на земельном участке домовладения № по <адрес> г. Краснодара не соответствует требованиям СНиП создают помехи в пользовании домовладением Рыбалкиной Е.Д.. Месторасположение строений лит. А и лит. Б на земельном участке домовладения № по <адрес> г.Краснодара соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар.

В экспертном заключении указано, что в соответствии со СНиП 2.07.01.-89* п. 2.12*: « В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаражи, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило - 6м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м».

В ходе экспертного осмотра было установлено, что исследуемые строения:кирпичный сарай лит. Г1 расположен вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,26-0,40м. от межевой границы с домовладением №;уборная лит. Г4 расположена вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,30м. от межевой границы с домовладением №;фундамент без литера, площадью 19,0 кв.м., расположен вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,26-0,46м. от межевой границы с домовладением №;подвал лит. Г2 расположен вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0,33м. от межевой границы с домовладением №, что не соответствует строительным нормам и правилам (л.д.163-169).

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям законодательства, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом было назначено проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, в его выводах и ответах на поставленные судом вопросы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст.55,59,60 ГПК РФ.

Исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Е.Д. об устранении нарушений прав собственника и сносе спорных хозяйственных строений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Рыбалкиной Е.Д., суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Острицовой Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1), и расходов за производство судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.174), всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбалкиной Е.Д. к Острицовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника и сносе хозяйственных строений, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Острицову Е.В. снести хозяйственные строения: кирпичный сарай, литер Г1, площадью 16,6 кв.м; уборную, литер Г4, площадью 2,7 кв.м., фундамент, без литера, площадью 19,0 кв.м., и подвал, литер Г2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Острицовой Е.В. в пользу Рыбалкиной Е.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение

         изготовлено 08.07.2011г.

Судья: