Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККАЗПП в интересах потребителя Старосельцевой Н.В. к ОАО «В А», третье лицо - ОАО «М А К» о расторжении договора оказания услуг, возврате платы за услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «В А», третье лицо - ОАО «М А К» о защите прав потребителя. В судебном заседании представитель ККАЗПП в интересах Старосельцевой Н.В. по доверенности Лемешко Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ОАО «В А» в пользу потребителя Старосельцевой Н.В. цену услуги в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, за невыполнение требования о возврате уплаченной за услугу суммы в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, за невыполнение требования о возмещении убытка, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, за невыполнение требования о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей; убыток (стоимость собаки) в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу ФИО18, 50% взыскать в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет органа местного самоуправления <адрес>. Пояснил суду, что 21.02.2011г. между ОАО «В А» и потребителем Старосельцевой Н.В. был заключён договор оказания услуги авиаперевозки рейсом № по маршруту Владивосток-Красноярск-Краснодар. Данная услуга была оплачена потребителем в размере <данные изъяты> рублей. Также потребителем за перевозку багажа этим же рейсом, т.е. клетки с собакой весом 25кг. было уплачено дополнительно <данные изъяты> рублей. При посадке клетка с находящейся в ней собакой была принята к перевозке сотрудниками ОАО «В А». После прибытия Старосельцевой Н.В. в г.Краснодар указанным рейсом в пункте выдачи багажа сотрудники аэропорта выдали потребителю Старосельцевой Н.В. пустую клетку, собаки породы «Испанский стафф» по кличке «Счастливчик» в ней не было. 10.03.2011г. ответчик ОАО «В А» по почте получил претензию потребителя Старосельцевой Н.В. с требованием возмещения ей стоимости собаки в размере <данные изъяты> рублей, возврата стоимости билета багажа № в размере <данные изъяты> рублей, и расходов связанных с подготовкой претензии в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик ОАО «В А» требования потребителя не выполнил. 13.05.2011г. потребителем Старосельцевой Н.В. ответчику по почте была вручена повторная претензия, в которой она предъявила к ответчику те же требования. Требования ответчиком не выполнены по настоящее время. В результате нарушения прав потребитель испытывает моральные и нравственные страдания. В результате безответственного отношения ответчика к исполнению своих обязательств по данному договору потребитель Старосельцева Н.В. лишилась живого существа - собаки, которая очень много для неё значила, и фактически была членом её семьи. Добавляет страданий неизвестность дальнейшей судьбы дорогого для потребителя существа. Эта собака не приучена к самостоятельной жизни. Она не способна самостоятельно добыть себе пропитание. Возможно, она просто погибнет от голода, или под колёсами автомобиля. Все эти мысли заставляют Старосельцеву Н.В. постоянно переживать и испытывать страдания. Потребитель Старосельцева Н.В оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истица Старосельцева Н.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается сведения из справочного листа дела. Представитель ответчика ОАО «В А» по доверенности Здравков А.П. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считал, что вины ОАО «В А» в случившемся с собакой истицы нет. Пояснил, что действительно за сохранность багажа несет ответственность перевозчик, но клетки для перевозки животных самостоятельно приобретаются пассажирами в специальных магазинах. В данном случае клетка, в которой находилась собака, принадлежала пассажиру Старосельцевой Н.В.. Аэропорт Владивосток являлся приемосдатчиком. Клетка их устроила, сотрудники аэропорта Владивосток приняли клетку с животным к воздушной перевозке, проверили ее на прочность и соответствие требованиям, недостатков не обнаружили, а ОАО «В А» принял ее на борт и доставил в аэропорт г.Краснодара. По прибытию в аэропорт г.Краснодара была назначена разгрузка. Грузчик снял клетку с собакой и поставил ее на кару, и в этот момент произошло самопроизвольное открытие клетки, и собака убежала. Все сотрудники попытались поймать собаку, однако безрезультатно. Представитель третьего лица - ОАО «М А К» по доверенности Лушникова И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Пояснила суду, что ОАО «М А К» было проведено служебное расследование, акт приобщен к материалам дела. По прибытию вышеуказанного рейса в аэропорт Краснодар приемосдатчиками была снята клетка-контейнер с собакой, которая металась по клетке, находилась в возбужденном состоянии, пыталась выйти из клетки. При опускании клетки с борта ВС на машину, дверца клетки от удара собаки открылась, и собака убежала. При приеме багажа приемосдатчик аэропорта не проверяет соблюдение перевозчиком правил перевозки и не делает об этом никаких отметок. Самопроизвольное открытие дверцы клетки явилось следствием нарушений, допущенных перевозчиком. При принятии багажа к перевозке не проверено соблюдение клетки требованиям Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил ""Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Клетка, принятая ОАО «В А», - переноска Атлас (Atlas) 40 для кошек и собак, размер клетки -68x49x46,5 см, предусматривает транспортировку кошек и собак весом до 20 кг. В данном случае собака перевозилась весом 25 кг.. На дверце клетки-контейнера замок отсутствовал, для фиксации двери в закрытом положении был приспособлен вертящийся металлический штырь, т.е. сотрудниками аэропорта Владивосток была принята к перевозке клетка-контейнер с собакой в нарушение п. 138, п. 143, предусмотренных «Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов авиакомпании «В А»», а также п. 143 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов», Приказа № 82, в котором указано, что клетка должна закрываться надежными запором (замком), что в данном случае не соответствовало требованиям. В соответствии с п. 93 "Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация должна обеспечить доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна. Перевозчик имел право отказаться от погрузки на борт клетки, которая не соответствовала требованиям. Погрузка багажа осуществляется в присутствии представителя перевозчика. Багаж в багажном отделении пришвартовывается и закрепляется. Однако актом служебного расследования от 22.04.2011г., составленного комиссией ОАО «М А К», установлено, что клетка не была пришвартована, колеса на клетке при погрузке не были сняты. При разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.02.2011г. рейсом № Владивосток - Краснодар прибыла пас. Старосельцева Н.В., которая перевозила животное - собаку весом 25кг. Согласно квитанции платного багажа № Старосельцева Н.В. оплатила за перевозку собаки <данные изъяты> руб. за 28кг. (л.д.80). Согласно акту служебного расследования от 22.04.2011г., составленного комиссией ОАО «М А К», по прибытию рейса <данные изъяты> в аэропорт Краснодар при выгрузке багажа - приемосдатчиками груза и багажа - водителями электро- и автотележки ФИО9 и ФИО10 со 2-го багажника ВС была снята клетка-контейнер с собакой, которая металась по клетке, находилась в возбужденном состоянии, пыталась выйти из клетки. При опускании клетки с борта ВС на машину, дверца клетки от удара собаки открылась и собака бежала. Поиски собаки на территории аэропорта продолжались в течение 2-х суток, однако поиски положительного результата не дали. При осмотре клетки-контейнера было установлено, что контейнер имеет маркировку «Atlas - 40», которая классифицируется дляперевозки крупных кошек или средних собак (до 20 кг). В данном случае собака перевозиласьвесом 25кг.. На дверце клетки-контейнера замок отсутствовал, для фиксации дверцы в закрытом положении приспособлен вертящийся металлический штырь … (л.д.39,40). В соответствии со ст.118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Таким образом, судом установлено, что перевозчиком ОАО «В А» была принята к перевозке клетка-контейнер с собакой в нарушение п. 138, п. 143, предусмотренных «Правила воздушных перевозок пассажиров багажа и грузов», Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил ""Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в котором указано, что клетка должна закрываться надежными запором (замком), что в данном случае не соответствовало требованиям. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что в процессе исполнения ответчиком Договора от 28.02.2011г., заключённого с потребителем Старосельцевой Н.В. по перевозке багажа (животного) рейсом № по маршруту Владивосток - Красноярск - Краснодар, данный багаж (животное) был утерян, и не выдан Старосельцевой Н.В. таким образом, ответчик взял плату с потребителя Старосельцевой Н.В. за фактически не оказанную услугу, что даёт право потребителю Старосельцевой Н.В. потребовать от ответчика (исполнителя) возврата уплаченной за услугу суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убыток в данном случае заключается в стоимости утраченного ответчиком (вещи) животного - собаки. Убыток - стоимость животного необходимо рассчитывать, исходя веса, в соответствии со ст.119 Воздушного кодекса РФ (за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза): 25кг. х 600 = <данные изъяты> руб., поскольку иных доказательств стоимости пропавшей собаки (в размере <данные изъяты> руб.) истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о двукратном возмещении цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х2) уже со ссылкой на ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными В силу требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего. 10.03.2011г. истцом с помощью представителя ККАЗПП была составлена и предъявлена претензия к ОАО «В А» о возврате уплаченной за услугу суммы, о возмещении убытка - стоимости животного, о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, на составление претензии (л.д.19). Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» также разъясняется о том, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны бытьприняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая то обстоятельство, что клетку для перевозки собаки подбирала сама истица, которая проявила небрежность по отношению к животному, поскольку клетка не отвечала требованиям п. 143 предусмотренных «Правила воздушных перевозок пассажиров багажа и грузов», где указано, клетка должна закрываться надежными запором (замком), размера причиненного убытка - <данные изъяты> руб. и невыполненной услуги на сумму <данные изъяты> руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1). С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий от утраты живого существа - собаки, страданий от неизвестности о дальнейшей судьбе животного, вины ответчика в конкретной ситуации, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с указанными требованиями Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет органа местного самоуправления г.Краснодара в размере <данные изъяты> рублей, в доход ФИО18 штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Старосельцева Н.В. понесла расходы, включающие в себя: обращение в ККАЗПП за консультацией, составление претензии и представление интересов в суде, которые подтверждены документально и составили денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124,127,128), и которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (с изм. и доп., вст. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, ст.118 Воздушного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования ККАЗПП в интересах потребителя Старосельцевой Н.В. к ОАО «В А», третье лицо - ОАО «М А К» о расторжении договора оказания услуг, возврате платы за услугу ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «В А» в пользу Старосельцевой Н.В. цену услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «В А» в пользу ККАЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «В А» в бюджет органа местного самоуправления г.Краснодара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «В А» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г. Судья: