К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мудрак Е.В. к Кудрявцеву М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мудрак Е.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мудрак Е.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что между истцом и ответчиком 04.05.2009г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.2009г.. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику указанные денежные средства. Нотариус перед тем как удостоверить договор общался с ответчиком на предмет получения им указанных денежных средств, разъяснил права и обязанности сторон. Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил ни одного платежа в счет погашения суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Кудрявцев М.В. возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что указанные денежные средства ему в действительности переданы не были. В тоже время не отрицал, что договор займа был заключен добровольно и удостоверен нотариусом в его присутствии, подпись в договоре стоит ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно копии нотариально удостоверенного договора займа от 04.05.2009г. … гр.Кудрявцев М.В., занял у гр.Мудрак Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, без процентов, со сроком выплаты долга до 01.сентября две тысячи девятого года … (л.д.5). В судебном заседании обозревался подлинник договора займа. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о заключении злонамеренного соглашения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, Кудрявцев М.В. не обращался. В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждение доводов о применении к ответчику обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Судом установлено также отсутствие между сторонами спора о признании договора займа денег недействительным. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Мудрак Е.В. и взыскании с Кудрявцева М.В. суммы долга по договору займа. Частью 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Проценты за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст.811 ГК РФ за период с 01.09.2009г. по 17.03.2010г. (на день предъявления иска) составили - <данные изъяты> х 227 (дней просрочки) : 360 х 8,25% (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> рубля. Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены истцу, исковые требования о взыскании денежных средств с должника, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Мудрак Е.В. суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1,2). В соответствии с расчетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ (с изм. и доп., вступившими в силу 29.01.2010г.) госпошлина, подлежащая оплате по данному иску составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки. Оставшуюся сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма - <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек. На основании ст.ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Мудрак Е.В. к Кудрявцеву М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу Мудрак Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кудрявцева М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011г. Судья: