К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суда г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисенко Е.В. к Давыдченко Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Фисенко Е.В. обратилась в суд с иском к Давыдченко Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что распоряжением Карасунского административного округа <адрес> №пр.9 от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ранее, а именно - ДД.ММ.ГГГГ был отведен Персональной творческой мастерской №, по ходатайству которой затем переоформлен на нее, как на работника указанного учреждения, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Во исполнение распоряжения Карасунского административного округа <адрес> №пр.9 от ДД.ММ.ГГГГ она заказала проект индивидуального жилого дома, согласно которому он является застройщиком двухэтажного жилого дома по указанному адресу. Ввиду финансовых трудностей строительство дома не было продолжено, однако, она содержала земельный участок, поддерживала его состояние. В 2002 году вступила в кооператив «Рассвет», созданный с целью газификации улицы, на которой расположен предоставленный ей земельный участок, в 2002 г. оплатила <данные изъяты> за газификацию. В 2011 г. она обратилась в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии, однако ей было отказано в регистрации права собственности, поскольку согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Давыдченко Л.А. В судебном заседании представитель Фисенко Е.В. по доверенности Ароев И.И. на иске настаивал, просил удовлетворить. Представитель Давыдченко Л.А. по доверенности Васильева С.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что ее доверительница приобрела у Виноградова земельный участок свободный от застроек, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Просила признать ее доверительницу добросовестным приобретателем, поскольку она в момент покупки не могла знать о чьих-либо притязаниях на него, земельный участок приобретался для строительства дома. На участке Давыдченко Л.А. возвела фундамент. Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае, по доверенности Сергеев Р.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время в управлении проводится служебная проверка в связи с отсутствием регистрационных дел с правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости. Представленная суду выписка из ЕГРП дана на основании базы данных, в которой имеются только сведения о внесении изменений по данному объекту недвижимости, какие либо документы на бумажных носителях отсутствуют. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Перетяжко Т.П. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес>, никогда ей не предоставлялся и никогда не принадлежал. Что-либо пояснить по поводу распоряжения администрации <адрес>, которым ей якобы предоставлен в собственность указанный земельный участок, она пояснить не смогла, указала, что свой личный паспорт она никому не передавала, не теряла. Представитель Маяковой О.В. по доверенности Фараджева Н.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что спорный земельный участок, был предоставлен ее доверительнице на основании постановления администрации города, подлинник которого, был сдан в регистрационную службу при регистрации права собственности, какие либо копии данного постановления у нее отсутствуют. Просила приостановить производство по делу, либо отложить судебное заседание в связи с тем, что она подала заявление в ОП Карасунского округа г. Краснодара о проведении проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327, 159 УК РФ, в отношении подлинности доверенности, выданной истицей Фисенко на имя представителя Ароева. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании распоряжением Карасунского административного округа <адрес> №пр.9 от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, по адресу: <адрес>. <адрес> Указанный земельный участок ранее - ДД.ММ.ГГГГ был отведен Персональной творческой мастерской №, затем переоформлен на истицу, как на работника указанного учреждения, нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании этого распоряжения истице ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. запись № <адрес> Во исполнение распоряжения Карасунского административного округа <адрес> №пр.9 от ДД.ММ.ГГГГ истицей был заказан проект индивидуального жилого дома, согласно которому она является застройщиком двухэтажного жилого дома по указанному адресу. Как следует из пояснений представителя истицы, ею был заложен фундамент дома, а также возведено вспомогательное строение из шлакоблоков (л.д.58). Требуя возврата ей указанного земельного участка, Фисенко в исковом заявлении ссылается на то, что при обращении в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ей стало известно, что согласно сведений из ЕГРП право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Давыдченко Л.А. В судебном заседании установлено, что ответчица приобрела спорный земельный участок у Виноградова по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). На основании этого договора Давыдченко Л.А. зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При рассмотрении дела и исследовании представленных суду документов было установлено, что впервые указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №пр.6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении его Перетяжко Т.П. (материалы кадастрового дела л.д. 37-39). Согласно выписки из ЕГРП, первым собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес>, зарегистрировавшим свое право в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, являлась Маякова О.В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ), которая продала его Виноградову В.Е., запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ По прошествии менее месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности с Виноградова на имя Давыдченко Л.А. Учитывая ходатайство представителя ответчицы, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц зарегистрированные правообладатели спорного земельного участка: Перетяжко Т.П., Маякова О.В. и Виноградов В.Е. Последний в судебное заседание на неоднократные вызовы не являлся, был уведомлен по последнему известному месту жительства, согласно телеграфному уведомления «адресат выбыл» (л.д.132). Судом неоднократно запрашивались в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, копии правоустанавливающих документов, а также документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок по всем сделкам. Ввиду неисполнения запросов и определения суда, к участию в деле был привлечен регистрационный орган, представитель которого по доверенности Сергеев Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении слушания по делу для подготовки запрошенных судом документов. Ходатайство было удовлетворено, однако, в следующее судебное заседание представитель не явился, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводится служебная проверка в связи с отсутствием регистрационных дел с правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости. Ввиду того, что требования о признании сделок по переходу права собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес> в настоящем судебном производстве не рассматриваются, судом разрешен спор в отсутствии документов, не предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В судебном заседании исследована выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, дана оценка последнему договору купли-продажи, по которому ответчица стала собственником земельного участка, оценены копии документов из кадастрового дела, согласно которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет, оценены и сопоставлены распоряжения о предоставлении земельного участка, в том числе поступившее из государственного архива <адрес>. Все исследованные судом документы оценены в совокупности с пояснениями сторон, третьих лиц, в том числе Перетяжко Т.П., в результате чего судом найдены основания для вынесения частного определения в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также направления сообщения в следственные органы об установленных в ходе судебного разбирательства фактах. Рассматривая дело по существу, суд находит основания для удовлетворения иска и руководствуется статьей 301 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом учтены также разъяснения, изложенные в п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Оценивая доводы Фисенко Е.В., изложенные в ее исковом заявлении, суд считает, что право собственности истицы подтверждено письменными доказательствами : распоряжением Карасунского административного округа <адрес> №пр.9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фисенко был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, по адресу: <адрес>. (л.д.42). Указанный земельный участок ранее - ДД.ММ.ГГГГ был отведен Персональной творческой мастерской №, затем переоформлен на истицу, как на работника указанного учреждения, нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании этого распоряжения истице Фисенко было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.44-45). Судом исследованы подлинники документов, на которых основаны исковые требования. При этом, судом учтено, что на момент предоставления земельного участка, право собственности Фисенко было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, истицей получено свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. запись №. При этом, суд оценены и признаны не состоятельными доводы представителя третьего лица Маяковой, ссылающейся на то, что в распоряжении Карасунского административного округа <адрес> №пр.9 от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан качественный и количественный состав семьи Фисенко, что дает основание сомневаться в ее нуждаемости в улучшении жилищных условий и предоставлении ей земельного участка. Возражения представителя Маяковой судом расценены, как не относящиеся к предмету исследования, поскольку в настоящем судебном производстве распоряжение органа власти не оспаривается. Учитывая доводы представителя Давыдченко Л.А., возражающей против иска по тому основанию, что ответчица является добросовестным приобретателем имущества, суд исходит из следующего: В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Часть 2 этой статьи предусматривает, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Рассматривая дело, суд считает установленным тот факт, что спорный земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли, поскольку каких-либо доказательств наличия волеизъявления, либо намерения Фисенко на отчуждение спорного земельного участка, не имеется. Доводы представителя Маяковой о том, что доказательства выбытия участка из владения собственника помимо его воли, могут быть устанавливаться только вступившим в законную силу приговором суда, суд находит несостоятельными, и не основанными на законе. Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд исходит из того, что Давыдченко Л.А. стала собственником земельного участка в <адрес>, по адресу: <адрес>, купив его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Виноградова В.Е. Последний, неоднократно извещенный о слушании дела по указанному им в договоре в качестве места жительства адресу, в судебное заседание не явился, то есть, уклонился от каких-либо пояснений по сделке. Согласно представленному ответчицей договору (п. 1.2) от ДД.ММ.ГГГГ, «земельный участок принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (л.д.25). При этом, в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) указано « правообладатель Виноградов В.Е., вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №» (л.д. 80). Согласно выписки из ЕГРП, Виноградов приобрел земельный участок у Маяковой О.В., право собственности которой, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись 23-23-01/377/2010-130. Как следует из пояснений представителя Маяковой в судебном заседании, спорный земельный участок был выделен Маяковой в собственность администрацией города, каких-либо документов в подтверждение доводов представлено не было. По мнению суда, пояснения представителя Фараджевой Н.В. в части предоставления земельного участка Маяковой противоречат материалам кадастрового дела №:43:0439029:11, согласно которому первичный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, в <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Как следует из кадастрового дела №, это свидетельство выдано на основании распоряжения администрации <адрес> №пр.6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении его Перетяжко Т.П., а не Маяковой. В целях объективного рассмотрения дела, для проверки подлинности распоряжения, судом был запрошен Государственный архив по <адрес>, представивший из материалов хранения заверенную копию распоряжения администрации <адрес>, имеющего тот же номер и ту же дату принятия, но касающуюся иного земельного участка и иного лица (л.д.82). Суду представлено распоряжение о выделении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> гр-ну Полушковскому И.А. То обстоятельство, что распоряжением администрации <адрес> №пр.6 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, Перетяжко Т.П. не выделялся, подтвердила и сама Перетяжко Т.П. в судебном заседании. При этом, суд учитывает тот факт, что в распоряжении указаны данные паспорта Перетяжко Т.П., соответствующие ранее имевшемуся у нее, до обмена в 2004 году. Удовлетворяя иск Фисенко Е.В., суд учитывает доводы представителя Давыдченко о добросовестности ответчика, как покупателя, а также о произведенных ею вложениях в строительство фундамента жилого дома. Учитывая установленные в настоящем судебном производстве обстоятельства, суд полагает, что Давыдченко в отдельно судебном производстве не лишена права требовать признания недействительной заключенной с нею сделки, а также возмещения ущерба и понесенных расходов. При этом, суд исходит из того, что проводимая в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> служебная проверка в связи с отсутствием регистрационных дел с правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости, а также результаты проверки установленных судом фактов следственными органами, являются основанием для предъявления в суд самостоятельного иска Давыдченко, определения размера ее ущерба и компенсации, а также привлечения к участию в деле лиц, виновных в причинении ей ущерба и вреда. Рассматривая дело по существу, судом учтено заявленное представителя Маяковой - Фараджевой Н.В. ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения проверки ОП <адрес> по ее заявлению. Данное ходатайство судом отклонено, как противоречащее статьям 215-216 ГПК РФ, предусматривающим основания для приостановления производства по делу. Кроме этого, по мнению суда, ходатайство Фараджевой способствует нарушению установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела. При рассмотрении ходатайства судом учтено и то, что в случае обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327, 159 УК РФ, в отношении подлинности доверенности, выданной истицей Фисенко на имя представителя Ароева, и подтверждения этих фактов вступившим в законную силу приговором суда, Маякова, либо заинтересованные лица, не лишены права, предусмотренного ст.392 ГПК РФ, на пересмотр решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.301 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фисенко Е.В. к Давыдченко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать у Давыдченко Л.А. земельный участок, кадастровый номер 23:43:0439029:11, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о Давыдченко Л.А., как о собственнике указанного земельного участка. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья