К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                                Прокуда О.А.

при секретаре:                                                                 Дубиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко Т.С., Клешнина Н.Н. к администрации Карасунского округа г. Краснодара, Мартыненко А.П. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Т.С. и Клешнин Н.Н. обратились в суд с иском о признании договора о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Мартыненко А.П., частично недействительным, и признании за ними в порядке приватизации права собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым, уменьшив долю Мартыненко А. П. с целого до 1/3 доли.

В обоснование требований ссылаются на то, что в 1963 году ответчику Мартыненко А.П. была предоставлена квартира в <адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № обменял на квартиру, расположенную по <адрес>. На основании договора о передаче квартиры в собственность, заключённого между администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, Мартыненко А.П. является собственником вышеуказанной квартиры. На момент приватизации они проживали в спорной квартире, истец Клешнин был несовершеннолетним, однако о том, что квартира была приватизирована, не знали. Считают, что они были лишены права на бесплатное получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

          В судебном заседании Мартыненко Т.С. на иске настаивала, ссылаясь на то, что с ответчиком была договоренность оформить квартиру на них двоих, чтобы после смерти ее доля досталась сыну от ее первого брака - истцу по делу, а вторая половина - их с ответчиком совместному сыну.

         Клешнин Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал, указал, что намерен получить в собственность полагающуюся ему долю в квартире, производить с нею каких-либо действий, продавать ее, он не собирается.

          Ответчик в судебном заседании против иска по предложенному истицей варианту не возражал, не согласен выделять долю Клешнину поскольку не уверен, что он впоследствии не продаст ее.

          Представитель администрации Карасунского округа г. Краснодара по доверенности Синичкина В.Е. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании в 1963 году ответчику Мартыненко А.П. была предоставлена квартира в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № была обменена на квартиру, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в порядке приватизации передала указанную квартиру в собственность нанимателя Мартыненко А.П. На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы истцы Мартыненко Т.С., Клешнин Н.Н., ответчик Мартыненко А.П. и совместный сын истицы с ответчиком - Мартыненко А.А. 1990 г.р. (л.д.9).

Рассматривая требования по существу, суд руководствуется ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оценивая доводы истцов, суд находит их подтвержденными в части требований Клешнина Н.Н., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним и не был включен в число лиц, участвующих в приватизации, в нарушение действовавшего в тот период времени законодательства ( ст. 133 КоБС РСФСР). Учитывая доводы Мартыненко Т.С. о нарушении приватизацией ее жилищных прав, суд исходит из того, что на момент передачи квартиры в собственность ответчику Мартыненко, истица проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, т.е. имела право на приватизацию. Несмотря на то, что истица давала согласие на приватизацию, суд полагает, что в заявлении, поданном ответчиком в 1993 году главе администрации района, не был указан вид собственности, то есть согласие истицы касалось лишь самой сделки по приватизации. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не возражает по существу требований Мартыненко Т.С. Как следует из его пояснений в судебном заседании, он согласен разделить квартиру с истицей пополам, а в отношении Клешнина лишь опасается, что последний может продать свою долю. Таким образом, суд считает подтвержденными доводы истцов и находит основания для удовлетворения их требований.

На основании изложенного, ст. ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность Мартыненко А.П. частично недействительным, уменьшив его долю в праве собственности с целого до 1/2.

Признать за Мартыненко Т.С., Клешниным Н.Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.

           Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

           Судья

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ                           Судья