К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.        Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лебедь В.Н.

при секретаре     Красюковой А.С.

при участии прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калюжного Алексея Алексеевича к ООО «Мистерия - юг» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный работавший директором ООО «Мистерия - юг» с ДД.ММ.ГГГГ решением единственного Участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение руководителем организации трудовых обязанностей (л.д.№).

Считая увольнение неправильным, истец просит восстановить его на работу, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 200 тыс. рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Мистерия Сеть» (расположено в г. Москва) является учредителем ООО «Мистерия - Юг» (расположено в г. Краснодаре).

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «Мистерия - юг».

Основанием для его увольнения явилось то, что Калюжный не согласовав вопрос с учредителем, принял на работу двух менеджеров, тем самым ухудшив финансовое положение предприятия.

Как установлено судом, связь с учредителем происходит по электронной почте, а также обычной почтой. По объяснениям истца обычной почтой отправлялись бухгалтерские документы: бух.отчетность, накладные на отпуск товара. Все производственные вопросы решались электронной почтой. По сложившимся отношениям производственные вопросы решались не с руководителем предприятия учредителя, а с его замами.

Пунктом 10.6 Устава ООО «Мистерия - юг» л.д. 24 предусмотрено право руководителя утверждать штатное расписание с предварительного согласия участника. Однако Уставом не оговорено каким образом должно идти согласование в рабочем порядке (электронной почтой) или обычной почтой.

В подтверждении того, что вопрос принятия двух менеджеров согласовывался, истец представил выписку из электронной почты (л.д. 30), свидетельствующую о том, что согласие на принятие двух единиц им было получено.

Доводы представителя ответчика о том, что Сопиркиной и Салиной в штате «Мистерия сеть» нет, суд не может признать убедительными, т.к. по объяснениям истца «Мистерия сеть» имеет ряд предприятий, и возможно это работники иных предприятий, но производственные вопросы решались именно с этими лицами. Выписку электронных переговоров, как объясняет истец, он взял при его увольнении.

Судом установлено, что предприятие ответчика занимается реализацией одноразовой посуды, поставляемой предприятием учредителем. Реализация посуды осуществляется заключением договоров, которые заключают менеджеры. Чем больше заключается договоров, тем больше выручка.

На две единицы менеджерами были приняты:

Лагутин (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №),

Гертье (работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Справки об убыточности этих работников (л.д. №, №) опровергаются отчетом о прибылях и убытках ООО «Мистерия юг» (л.д. №), из которой следует, что в период работы с июня по август 2011г. выручка предприятия была максимальной по сравнению с другими месяцами.

По этому суд приход к выводу, что грубого нарушения, которое бы давало основание для расторжения трудового договора по п.10 ст.81 ТК РФ места не имело, так как экономические показатели ответчика в связи с принятием двух работников не были значительно ухудшены.

Нахождение истца не полный рабочий день в течении трех рабочих дней было обусловлено тем, что жена истца находилась на стационарном лечении, а малолетние дети дома оставались одни. Но это обстоятельство не сказалось на производственной деятельности предприятия.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что вопрос являлось ли допущенное нарушение грубым, считается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку суд пришел к убеждению, сто грубых нарушений трудовых обязанностей, которые давали основания для расторжения трудовых отношений по п.10 ст.81 ТК РФ места не имели, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Неправильным увольнением истцу причинены нравственные страдания, так как он лишен заработной платы - источника средств его существования.

В счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать 10 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.394 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Калюжного Алексея Алексеевича восстановить на работу директором в ООО «Мистерия - Юг».

Взыскать с ООО «Мистерия - Юг» в пользу Калюжного А.А. заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом удержания 13%) 00 рубля, 00руб. в счет возмещения морального вреда, а всего 00руб., госпошлину в доход государства 00руб.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в крайсуд через Советский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна.