К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Лебедь В.Н. при секретаре Лахтиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО “Лакокраска” на постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Обжалуемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен составить акт ( по форме Н-1) о несчастном случае, произошедшем с водителем предприятия Ковалевым С.А. Представитель просит признать предписание незаконным, т.к. Ковалев погиб при следовании на работу не на транспорте предприятия. Представитель ГИТ и заинтересованное лицо жена погибшего Ковалева Оксана Григорьевна просят отказать в удовлетворении ходатайства. Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ООО “Лакокраска” находится в г.Краснодаре, занимается оно реализацией лако-красочной продукции в города края, в том числе в г. Армавир. Ковалев являлся жителем г.Армавира; он состоял в трудовых отношениях с заявителем, работая водителем на автомобиле ISUZU г/н № Работа Ковалева происходила по схеме: утром он на автомобиле, который находился в Армавире, выезжал из этого города в г.Краснодар. Здесь, в Краснодаре автомобиль загружался лакокрасочной продукцией и следовал обратно в Армавир. И так происходило ежедневно. Жена погибшего пояснила, что муж, следуя в Краснодар, отвозил деньги за реализованную продукцию. Представитель заявителя и главный бухгалтер предприятия Бондарева О.В. данный факт отрицают. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев, следуя в Краснодар на автомобиле ISUZU, на 4км. автодороги Армавир - Курганинск был убит. Заявитель отказывается составлять акт Н-1, т.к. считает, что автомобиль ISUZU предприятию не принадлежал. Этот автомобиль принадлежал лицу, с которым заявитель с 2009г. заключил договор аренды автомобиля и на этом автомобиле работал Ковалев. В мае 2011г. собственником автомобиля стал гражданин Калайджан, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Заявитель утверждает, что необходимость аренды отпадала т.к. предприятие по лизингу приобретало автомобили. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Ковалев на автомобиле не работал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Калайджану. Ковалев же с ДД.ММ.ГГГГ. приезжал из Армавира в Краснодар и ремонтировал машины. Допрошенный судебным поручением Калайджан показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на территории ООО “Лакокраска” в Краснодаре получил свой автомобиль. Но поскольку ему надо было ехать в командировку, он сам автомобиль перегонять в Армавир не стал, а попросил автомобиль отогнать Ковалева. При этом он разрешил пользоваться машиной Ковалева, дав на это доверенность на право управления. Как использовал автомобиль Ковалев он не знает. Но ДД.ММ.ГГГГ. находясь в Сочи, он узнал, что Ковалев, ехавший на его автомобиле убит. Однако суд критически оценивает показания представителя заявителя и свидетеля Калайджан, т.к. приказа о переводе на другую работу Ковалева издано не было. Как следует из материалов дела договор финансовой аренды ( лизинга) был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а автомобиль поэтому договору был получен июле 11г. Предприятию необходимо было отвозить продукцию, поэтому суд критически оценивает договор о передаче транспортного средства до 31 мая 11г. К тому же подпись Калайджан в этом договоре (л.д.№) и в акте передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№) значительно отличается от подписи этого лица в его паспорте ( л.д.№) и в подписке, данной им при допросе в Армавирском суде (л.д.№). К тому же объяснения Калайджан о том, что машину в Армавир отгонял не он, а Ковалев, отличаются от показаний свидетеля Ещенко- механика ООО “Лакокраска”. Ещенко показывал, что Калайджан забрал машину, а на чем в Армавир уехал Ковалев он не знает (л.д.№). В путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) конечным пунктом значится не Краснодар, где по объяснениям автомобиль был отдан Калайджану, а Армавир. Автомобиль после передачи его Калайджану, в 20.04 заправлялся Ковалевым ( л.д.№). На пластиковую карту Ковалева продолжали поступать после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на заправку автомобиля. Совокупность этих данных дает основание верить показаниям жене погибшего о том, что Ковалев до дня гибели выполнял работу водителя на транспорте предприятия, что Ковалеву не было смысла ездить из Армавира не известно на чем, чтобы ремонтировать какие-то автомобили. Заявитель не желает выплачивать семье погибшего 00 окладов, как это предусмот-рено коллективным договором. Отсутствие подписи Ковалева в журнале выдачи путевых листов не может свидетельствовать, что погибший не исполнял обязанностей водителя. Поскольку суд пришел к выводу, что Ковалев погиб когда ехал исполнять свои трудовые обязанности на транспорте, представленном предприятием, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО “Лакокраска” следует отказать. Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В ходатайстве ООО “Лакокраска” об отмене предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Копия верна.