К делу № 2-501/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар 24 января 2012 год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандалова В.В. к Дедухову А.Н. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Кандалов В.В. обратился в суд с иском к Дедухову А.Н. о взыскании суммы. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсервис», в лице Дедухова А.Н. и ИП Кандаловым В.В. был заключен Предварительный договор № купли-продажи вагонов на общую сумму 1 000 000 рублей с НДС. ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен договор № купли-продажи вагонов на общую сумму 920 000 рублей. Во исполнение вышеуказанных договоров истцом на расчетный счет ООО «Комсервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 680 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 000 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической передачи вагонов согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так и не было произведено, несмотря на выполнение истцом условий по оплате товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести передачу вагонов согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что получал устные заверения об обязательном исполнении данных условий в ближайшее время, но по настоящее время передача вагонов так и не была произведена.В связи со сложившейся ситуацией истцом была получена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комсервис» от ДД.ММ.ГГГГ из которой стало известно, что ООО «Комсервис» как юридическое лицо было ликвидировано и прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого из выписки стало известно, что на момент заключения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комсервис» уже опубликовало объявление о начале процесса ликвидации. При этом единственным учредителем ООО «Комсервис» являлся Плужников К.С., а генеральным директором общества - Плужникова Н.В.. Таким образом, Дедухов А.Н. никогда не являлся генеральным директором ООО «Комсервис» и никакого отношения к обществу не имел. Соответственно, у ответчика отсутствовали полномочия на заключение договоров купли-продажи вагонов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает что ответчик нарушил права истца и незаконно воспользовался его денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 653 рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Истец Кандалов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 1 680 000 рублей - переданных во исполнение обязательств по договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 653 рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Никифоров А.А. против удовлетворения иска возражал, и просил суд в иске отказать, так как между сторонами подписан акт приема-передачи, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсервис» в лице Дедухова А.Н. и Кандаловым В.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества - вагонов в количестве 4 штуки, в том числе модель 19-752 (л.д. 5-6). Согласно п.2.2 договора продавец обязался не позднее 10 дней с момента подписания договора передать покупателю вагоны, а так же отраженные в п. 1.3 договора документы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного вагона определена сторонами в сумме 250 000 рублей, общая сумма в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № купли-продажи вагонов хоппер-зерновозы в количестве 4 штуки, модель 19-756 (л.д. 7-8). Согласно п.2.2 договора продавец обязался не позднее 20 дней с момента подписания договора передать покупателю вагоны, а так же отраженные в п. 1.2 договора документы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного вагона определена сторонами в сумме 230 000 рублей, общая сумма в размере 920 000 рублей. Обязательства покупателя по передачи денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением (л.д. 12), и квитанцией (л.д. 20). При этом в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что остальную часть денежных средств он перечислил в счет ООО «Северо-Кавказская транспортная компания». Т.к. Дедухов А.Н. не является директором фирмы, претензий в данной части, в рамках данного гражданского дела, он к нему не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ оформлена товарная накладная № на товар - вагоны в количестве 4 штуки, на сумму 920 000 рублей (л.д. 9), на которой стоят подписи обеих сторон, а так же счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кандалову В.В. переданы вагоны в количестве 4 штуки, общей балансовой стоимостью 920 000 рублей (л.д. 11). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комсервис» ликвидировано, при этом отражено, что Дедухов А.Н. не являлся генеральным директором (л.д. 14-19). Согласно постановлению ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедухова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 4 ст.159 УК РФ, из существа которого следует, что Дедухов А.Н. группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Северо-Кавказская транспортная компания» Каневцовым И.Е. путем обмана под предлогом продажи несуществующих вагонов в размере 12 штук, заключили договора купли-продажи с Кандаловым В.В. на сумму 6 640 000 рублей. Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств /ч. 2/. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за пользование денежными средствами переданными по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 760 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 51 004 руб. 00 коп., а всего 811 004 руб. 00 коп. Сумма неосновательного обогащения за пользование денежными средствами переданными по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 920 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 56 631 руб. 00 коп., а всего 976 631 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленными расчетами истца, так как они основаны на требованиях закона. Принимая во внимание, что ответчик не имел полномочий на заключение договоров купли-продажи, а истец в полном объеме исполнил обязательства по договорам, суд находит основания для удовлетворения искового заявления. Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 1,2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дедухова А.Н. в пользу Кандалова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 635 (сто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а всего 1 787 635 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Дедухова А.Н. в пользу Кандалова В.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2012 г. Судья: К делу № 2-501/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. Краснодар 24 января 2012 год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандалова В.В. к Дедухову А.Н. о взыскании суммы, Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дедухова А.Н. в пользу Кандалова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 635 (сто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а всего 1 787 635 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Дедухова А.Н. в пользу Кандалова В.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Судья: