Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Ламейкин Ю.А. при секретаре Прийменко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубового М. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Дубовой О. В. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, х. Ленина <адрес> В обоснование заявленных требований представитель истцов по доверенности Белецкая Л.Г. указала, что Дубовому М.В., как бывшему военнослужащему Вооруженных сил РФ предоставили <адрес> в х. Ленина г. Краснодара. Он обращался к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано, поскольку полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда уставом ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ не предусмотрено, отдельных заданий в отношении данных полномочий до настоящего времени не поступало. Истец Дубовой А.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с законом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, Дубовому М.В., как бывшему военнослужащему Вооруженных сил РФ, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, х. Ленина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым М.В. и Краснодарской квартирно-эксплутационной частью района Министерства обороны Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д. 13-14). Из материалов дела, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации на предоставленное жилье. Из ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ им был получен ответ, в котором указано, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда уставом ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ не предусмотрено, отдельных заданий в отношении данных полномочий до настоящего времени не поступало (л.д.24). Суд находит подобный ответ ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, как отказ в заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по формальным основаниям. Ответчиком иных сведений о невозможности заключения с истцом договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации суду не предоставлено. На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.ст. 6, 7, 8 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно осуществляется государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления. Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> х. Ленина г.Краснодара, в данной квартире зарегистрированы только истцы (л.д.15)и сын Дубовой А.М., который от участия в приватизации отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально заверенным согласием Дубового А.М. на передачу квартиры истцам в собственность ввиду его отказа от участия в приватизации (л.д. 11). Сведения об участии в приватизации истцов, как следует из сообщения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и выписки из ЕГРП, отсутствуют (л.д.19-22; 25-28). Из кадастрового паспорта помещения следует, что общая площадь <адрес> х. Ленина в г.Краснодаре составляет 61,99 кв.м. (л.д. 16). Принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации не участвовали, а удовлетворение иска позволит им реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества, суд находит основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, ст.ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Дубовым М. В., Дубовой О. В., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации, в равных долях по 1/3 доли каждому на <адрес> расположенной по адресу: г. Краснодар х. Ленина <адрес>, общей площадью 61,99 кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. Судья: