К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., с участием помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Назаровой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.В. к ОАО «Международный Аэропорт «Краснодар» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Суслов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Международный Аэропорт «Краснодар» о признании незаконными приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказа №/у Глд от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности заместителя директора по эксплуатации аэропорта; взыскании с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу Суслова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Также просит взыскать с ответчика оплату за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов, истец пояснил, что был принят на работу в Аэропорт «Геленджик» на должность заместителя директора по эксплуатации аэропорта в соответствии с трудовым договором согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» был уволен приказом №/у Глд от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (ст. 81 п. 5 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, в связи с нарушением норм трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания. Датой обнаружения вменяемого ему проступка считает ДД.ММ.ГГГГ, этим числом его непосредственному руководителю Калякиной М.В. направлена служебная записка от имени директора по защите активов Т. о якобы неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит ст.193 ТК РФ. Считает, что нарушение законодательства является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа. В приказе указано, что «ДД.ММ.ГГГГ Управляющему директору ОП «Аэропорт Геленджик» стало известно» о якобы нарушении работниками службы ЭСТОП распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом не указано конкретно, от кого стало известно и при каких обстоятельствах. Имеется служебная записка Т. на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложенные факты ничем не подтверждены и являются голословным утверждением Т. . Он указал о полном отсутствии должностных инструкций с внесенными изменениями, что не соответствует действительности, но тем не менее в дальнейшем послужило основанием для наложения взыскания. Все изменения в должностные инструкции были внесены ответственными за это лицами в указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, об этом же свидетельствует личные подписи в графе «ознакомлен» и дата ДД.ММ.ГГГГ Изменения сначала вносятся в Геленджике, затем отправляются на утверждение и подпись руководителей в Краснодар, а затем возвращаются в Геленджик. Часть должностных инструкций, в которые были внесены изменения, к указанному сроку из Краснодара получены не были, так как были утеряны. Однако данные обстоятельства Трифимовым учтены не были. Кроме того, согласно п.п. 1-4 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано непосредственно руководителям подразделений, а не заместителю управляющего директора по эксплуатации аэропорта; согласно п.6 контроль за исполнением распоряжения возложен на управляющего директора, а не заместителя управляющего директора по эксплуатации аэропорта. Согласно п.5 к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения привлекать следует руководителей структурных подразделений, к которым заместитель управляющего директора по эксплуатации аэропорта согласно организационной структуре «Аэропорта Геленджик» не может быть отнесен. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя согласно ст.81 п.5 ТК РФ возможно в случае «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовых обязанностей упоминается приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил пожарной безопасности в аэропорту Геленджик и наказании виновного». Курение в неустановленном месте является нарушением административной, а не трудовой дисциплины, и не может считаться неисполнением трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения Суслову причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей, и который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Колышницын С.Ю. уточнил исковые требования. Просил признать приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным; признать приказ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» №/у Глд от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе Суслова В.В. в должности заместителя директора по эксплуатации аэропорта; взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу Суслова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате <данные изъяты> В порядке компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности Коваленко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес обособленного подразделения «Аэропорт Геленджик» было внесено представление Новороссийской транспортной прокуратуры об устранении нарушений в области аэропортового обеспечения. Указано, что руководителями соответствующих служб аэропорта не было предпринято мер к предупреждению проникновения посторонних лиц и животных на контролируемую территорию аэропорта, не выполняются мероприятия по покосу травы. От работника получено объяснение, из которого следует, что замечания по периметровому ограждению не были устранены, т.к. не был решен вопрос, за чей счет будет производиться ремонт. На основании требования транспортной прокуратуры к ответственности привлечены должностные лица, в том числе заместитель управляющего директора по эксплуатации аэропорта Суслов В.В.. Приказом №/д применено взыскание в виде выговора. Приказ работником не обжалован. В соответствии с рапортом инженера по противопожарной профилактике ОП «Аэропорт Геленджик» Г. ДД.ММ.ГГГГ при плановом обходе территории было вывялено нарушение противопожарного режима на объекте, а именно курение заместителя управляющего директора по эксплуатации аэропорта Суслова В.В. в неустановленном месте, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ НПО ГА-85. В действиях Суслова В.В. установлено нарушение п. 6.1. трудового договора - обязанности соблюдать нормы и правила по пожарной безопасности. До применения взыскания от работника получены объяснения, Суслов В.В. указывает, ДД.ММ.ГГГГ возможно закуривал на территории здания РЭМ при осмотре выявленной неполадки в системе обеспечения горячей водой, после чего отошел в место для курения. Суслов В.В. является председателем пожарно-технической комиссии, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель посчитал обоснованным применение к Суслову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Был издан приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания. Данный приказ работником не обжалован. ДД.ММ.ГГГГ.2011 управляющему директору аэропорта Геленджик поступило заявление инженера по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования службы ЭСТОП аэропорта Геленджик Б. с просьбой установить правомерность действий по проведению экзамена на соответствие группе электробезопасности. По данному заявлению проведена проверка в соответствии с поручением управляющего директора ОП «Аэропорт Геленджик». Были получены объяснения заместителя управляющего директора по эксплуатации аэропорта В. В. Суслова, начальника ЭСТОП К. , ведущего инженера службы ЭСТОП А. . По результатам проверки знаний Б. получил оценку «неудовлетворительно», не мог быть допущен к самостоятельному обслуживанию электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлен факт дисциплинарного проступка - нарушения работниками требований должностных инструкций. По результатам проверки работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания. Издан приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен выговор начальнику службы ЭСТОП К. - за нарушение п. 3.1. должностной инструкции, заместителю управляющего директора по эксплуатации аэропорта Суслову В.В. - за нарушение п. 4.2. должностной инструкции, ведущему инженеру службы ЭСТОП - за нарушение п. 3.1. должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок. С приказом работники ознакомлены под роспись. Таким образом, порядок применения взыскания ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" соблюден полностью. Заместитель управляющего директора ОП «Аэропорт «Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» В. В. Суслов, не убедившись в законности действий К. и А. по проведению внеочередной проверки знаний, соблюдении ими норм ПТЭЭП, подписал итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов В.В. в объяснениях указывает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им без присутствия на экзамене, так как уже было три подписи членов комиссии (в соответствии с ПТЭЭП п. ДД.ММ.ГГГГ. - достаточно трех подписей). Мнение трех ведущих специалистов службы ЭСТОП является для Суслова В.В. определяющим. Суслов В.В., являясь лицом, ответственным за надлежащую работу подчиненных подразделений, не указал К. и А. на нарушение ими норм ПТЭЭП, что привело к незаконному проведению и оформлению результатов внеочередной проверки знаний. В действиях Суслова В.В. установлено нарушение п 4.2. Должностной инструкции - заместитель управляющего директора несет ответственность за работу подчиненных ему подразделений по направлениям их деятельности. Был издан приказ о применении взыскания №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.2011 работодателем было издано распоряжение № «О внесении дополнений в должностные инструкции работников». На основании распоряжения все руководители служб и подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были подготовить и утвердить должностные инструкции с внесенными в них дополнениями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить с ними подчиненный персонал и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать на хранение оригиналы должностных инструкций с подписями подчиненных работников помощнику управляющего директора Б. С данным распоряжением руководители подразделений ОП «Аэропорт Геленджик были ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что персонал службы ЭСТОП с дополненными должностными инструкциями не ознакомлен. На основании указанного распоряжения начальник службы ЭСТОП К. обязан был ознакомить подчиненный персонал с должностными инструкциями, а заместитель управляющего директора Суслов В.В. - проконтролировать выполнение поставленной задачи. От работника получено объяснение, Суслов В.В. указывает, что свою должностную инструкцию он сдал помощнику управляющего директора на третий день после ознакомления с распоряжением. По вопросу выполнения требований распоряжения № работниками службы ЭСТОП ничего не поясняет. С учетом наличия у Суслова В.В. неснятых и непогашенных взысканий на момент установления в его действиях нарушений законодательства было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/д о применении взыскания в виде увольнения. Так как Суслов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается копиями больничных листов, приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ По обращению Суслова В.В. государственной инспекцией труда проведена проверка. Нарушений порядка увольнения не выявлено. Просил в удовлетворении исковых требований Суслова В.В. отказать в полном объеме. Суд, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании, согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. принят на работу в Аэропорт «Геленджик» на должность заместителя директора по эксплуатации аэропорта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международный Аэропорт «Краснодар» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за нарушение п. 2.13 должностной инструкции и отсутствие должностного контроля за выполнением подчиненным персоналом распоряжения генерального директора УК ООО «Базел АЭро» и за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющему дисциплинарное взыскание (приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ» О нарушении законодательства по авиационной безопасности», приказ 17/д от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил пожарной безопасности в аэропорту Геленджик», приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении должностных обязанностей руководящим составом в аэропорту «Геленджик» к заместителю управляющего директора по эксплуатации аэропорта Геленджик Суслову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу №/у Глд от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (ст. 81, часть первая, пункт 5 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором УК ООО «Базэл Аэро» Л. было издано распоряжение № «О внесении дополнений в должностные инструкции работников» с целью усиления мер безопасности. Согласно указанного распоряжения все руководители служб и подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были подготовить и утвердить должностные инструкции с внесенными в них изменениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить с ними подчиненный персонал и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать их на хранение в отдел по работе с персоналом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору ОП «Аэропорт Геленджик» К. , на которую возложен контроль за исполнением распоряжения, стало известно, что начальник службы ЭСТОП и подчиненный ему персонал с дополнительными должностными инструкциями был ознакомлен позже установленного срока, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответственные за это лица были ознакомлены в с распоряжением под роспись. В соответствие с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник службы ЭСТОП К. обязан был обеспечить ознакомление всех сотрудников службы ЭСТОП с дополненными должностными инструкциями в установленный срок, а заместитель управляющего директора по эксплуатации аэропорта Суслов В.В. не проконтролировал выполнение начальником службы ЭСТОП К. распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в должностные инструкции работников» на руководителей подразделений была возложена обязанность внести в свои и должностные инструкции подчиненного персонала дополнения, утвердить дополненные должностные инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить ознакомление работников, находящихся в подчинении, с дополненной должностной инструкцией под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать на хранение. Согласно п. 5 Распоряжения в случае неисполнения требований распоряжения руководителей структурных подразделений привлекать с дисциплинарной ответственности. Пунктом 6 Распоряжения контроль за исполнением распоряжения возложен на управляющего директора «Аэропорт Геленджик» Калякину. М.В. Согласно организационной структуре Аэропорта «Геленджик» Суслов В.В. являлся заместителем управляющего директора по эксплуатации аэропорта и не являлся руководителем структурного подразделения. Начальником структурного подразделения ЭСТОП был назначен К. , следовательно, распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в должностные инструкции работников» прямого отношения к Суслову В.В. не имело. Допрошенная в качестве свидетеля К. , работающая управляющим директором ОП «Аэропорт Геленджик» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором УК ООО «Базэл Аэро» Л. было издано распоряжение № «О внесении дополнений в должностные инструкции работников». В распоряжении было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополненные инструкции должны были быть утверждены руководителями подразделений и в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение. Контроль за исполнением распоряжения был возложен на нее. Также пояснила, что Суслов В.В. являлся заместителем управляющего директора по эксплуатации аэропорта и не являлся руководителем подразделения. О том, что начальник службы ЭСТОП не выполнил данное распоряжение ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценивая в совокупности показания свидетеля К. , суд приходит к выводу о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ она владела информацией о том, кто из руководителей структурных подразделений не выполнил в указанный срок распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в должностные инструкции работников». Однако в обжалуемом приказе №/д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору ОП «Аэропорт Геленджик» К. , на которую возложен контроль за исполнением распоряжения, стало известно, что начальник службы ЭСТОП и подчиненный ему персонал с дополненными должностными инструкциями был ознакомлен позже установленного в распоряжении срока. Исходя из вышеизложенного следует, что сведения, изложенные в приказе №/д от ДД.ММ.ГГГГ о дате, когда К. узнала об имеющихся нарушениях не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также работодателем не представлено доказательств того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Принимая во внимание, что К. владела имеющейся информацией о том, кто из руководителей структурных подразделений не выполнил распоряжения работодателя еще ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №/д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Суслова В.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один месяц, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ. Таким образом, к моменту вынесения приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» срок привлечения к ответственности работника прошел. Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает, что работодатель незаконно применил к Суслову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и имеются все основания для признания приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/у ГЛД от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Исходя из вышеизложенного, требования Суслова В.В. в части восстановления его на работе в должности заместителя директора по эксплуатации аэропорта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворения. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего. Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Вынужденный прогул истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере среднего заработка истца, а именно: <данные изъяты> рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая изложенное, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав Суслова В.В., суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суслова В.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/у Глд от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить на работе Суслова В.В. в должности заместителя директора по эксплуатации аэропорта «Аэропорт «Геленджик». Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу Суслова В.В. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: