К делу №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011г. Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А. при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирумян Н.В. к ЗАО «Д2С» о взыскании страхового возмещения КАСКО, УСТАНОВИЛ: Пирумян Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2С» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг перевозки автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракитянская К.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что 21.04.2011г. в 16ч. 50 мин. ФИО7 управляя автомобилем марки ФИО23 г/н №, по доверенности от имени Пирумян Н.В., двигаясь по ул.Комсомольская в г.Краснодаре при повороте не справился с управлением и допустил наезд на бетонное препятствие, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО24 г/н №». Указанный автомобиль застрахован по договору № «КАСКО все включено» в компании ЗАО «Д2С». Истица передала все необходимые документы в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени никаких выплат не получил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просила обратить внимание суда на то, что ответчиком ЗАО «Д2С» представлена справка, в которой указано, что событие признано страховым случаем и определена сумма, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 И <данные изъяты> рублей за диагностику передней подвески автомобиля ТЦ «Модус». Однако справка не содержит информации о том, каким образом определена стоимость ремонта, что использовал оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, считала, что данную оценку нельзя положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Д2С» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д.42,46), а также распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.47), о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть данные исковые требования в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.04.2011г. в 16ч. 50 мин. ФИО7 управляя автомобилем марки ФИО27 г/н №, по доверенности от имени Пирумян Н.В., двигаясь по ул.Комсомольская в г.Краснодаре при повороте не справился с управлением и допустил наезд на бетонное препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5). В результате ДТП автомобилю ФИО28 г/н №, принадлежащему истцу Пирумян Н.В., были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ЗАО «Д2С» по договору № от 26.05.2010г. «КАСКО все включено» (л.д.8), страхователь воспользовался своим правом на обращение за возмещением ущерба непосредственно к страховщику (л.д.9). Согласно отчету № от 11.05.2011г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО29 г/н №», проведенному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30 с учетом процента износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-33). В материалах дела имеется письмо ЗАО «Д2С» от 01.09.2011г. №, адресованное гр.ФИО7, в котором указано, что от 26.05.2010г. между ФИО7 и ЗАО «Д2С» был заключен договора страхования средств наземного транспорта, удостоверенный полисом №. Согласно п. 14.2. Правил в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза прово дится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В соответствии с данным пунктом ЗАО «Д2С» было направлено в ООО «ФИО32» представленное заключение обопределении стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.05.2011г. ИП ФИО8. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ФИО3» от 27.06.2011г. составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 14.3. Правил в случае возникновения спора о размере ущерба, причинен ного в результате страхового случая, Страховщик производит выплату неоспариваемой суммы. По результатам рассмотрения заявления № от 22.04.2011г. и приложенных к нему документов, рассмотренное событие признано страховым случаем и определена сумма подлежащая возмещению, которая составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 И <данные изъяты> рублей за диагностику передней подвески автомобиля ТЦ «Модус» (10-15). Суд относится к доводам, изложенным в письме ЗАО «Д2С» от 01.09.2011г. - критически, поскольку в подтверждение суммы восстановительного ремонта приложен только расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-автотехника но не приложен отчет эксперта, производившего оценку, что не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, судом установлено, что даже рассчитанная ответчиком сумма до настоящего времени не выплачена истцу в добровольном досудебном порядке. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, исследовав и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает требования Пирумян Н.В. законными, и подлежащими удовлетворению. При разрешении требований в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Пирумян Н.В., суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), а также расходы по оплате услуг перевозки автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей (16). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2011г. и квитанция о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.34-36,37). Суд полагает, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и полагает возможным взыскатьс ЗАО «Д2С» в пользу Пирумян Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом юридической помощи, оказанной при составлении и подачи искового заявления, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них. На основании изложенного и руководствуясь ст.929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Пирумян Н.В. к ЗАО «Д2С» о взыскании страхового возмещения КАСКО - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Д2С» в пользу Пирумян Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг перевозки автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Разъяснить, что решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: