К делу №2-770/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г.Краснодара Арзуманова И.С. при секретаре Калиниченко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ольхового Ю.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о взыскании комиссии (названной представителем истца по доверенности Борисовым В.В. убытками), процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Ольхового Ю.А. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.08г. между Ольховым Ю.А. (заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого Ольховой Ю.А. получил кредит в сумме 357 591, 76 руб. со сроком возврата до 23.08.13г. под 10,5% годовых. Согласно договору за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1 430,37 рублей. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка 50 062,95 руб. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную сумму. Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в сумме 50 062,95 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ. Период просрочки на день подачи иска составил 35 месяцев, сумма процентов равна 5 922,07 рублей. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» одновременно с подачей иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю незаконно полученной от него суммы в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Просят взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» в пользу Ольхового Ю.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 062,95 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 922,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу государства, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В ходе судебного разбирательства представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Борисов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» в пользу Ольхового Ю.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 061,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 014,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу государства, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и процентов за незаконное пользование указанными денежными средствами в пределах срока исковой давности, пояснил, что 12.01.12г. истец от имени заемщика обратился с банк с заявлением на возврат сумм уплаченных комиссий, процентов за их незаконное пользование и компенсации морального вреда. Банк готов был исполнить данное требование частично в досудебном порядке в пределах срока исковой давности (возврат сумм ранее уплаченной комиссии), о чем письменно известил заемщика, однако заемщик предложение банка во внесудебном порядке не принял. Поскольку заемщик во внесудебном порядке не принял предложения банка о добровольном возврате сумм комиссий и процентов за их пользование, а ответчик признает требование об уплате данных сумм в пределах срока исковой давности, что однозначно свидетельствует о готовности добровольно их исполнить, основания для взыскания с банка штрафа по п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный 23.08.2008 года между Ольховым Ю.А. и банком был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.08.2008 г. междуОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» и Ольховым Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 357 591,76 рублей под 10,5% годовых сроком до 23.08.13г. Кредитным договором определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно тариф в размере 1 430,37 рублей (л.д. 6). Указанная комиссия в размере 50062.95 рублей уплачена Ольховым Ю.А. ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов В.В. в виду пропуска исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 49 061, 69 руб. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время кредитный договор является действующим, истец продолжает погашать предоставленный ей кредит. На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор от 23.08.2008г. № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ольховой Ю.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ. Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 49 061, 69 рублей. В соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Произведенный истцом расчет процентов в размере 6 014,94 руб. не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и принимается судом, как основанный на нормах закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 6 014,94 руб. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 12.01.2012 г. МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая на основании заявления Ольхового Ю.А., в его интересах обратилась одновременно с данным иском в суд и к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Банк готов был исполнить данное требование частично в досудебном порядке в пределах срока исковой давности (возврат сумм ранее уплаченной комиссии), о чем письменно известил заемщика, что подтверждается предоставленным в судебное заседание письмом от 27.01.2012г. № и почтовым реестром от 27.01.2012г. Однако заемщик предложение банка во внесудебном порядке не принял. Поскольку заемщик во внесудебном порядке не принял предложения банка о добровольном возврате сумм комиссий и процентов за их пользование, а ответчик признает требование об уплате данных сумм в пределах срока исковой давности, что однозначно свидетельствует о готовности добровольно их исполнить, основания для взыскания с банка штрафа по п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 852,30 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 23.08.2008г. № в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» и Ольховым Ю.А.. Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» в пользу Ольхового Ю.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 49 061,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 014,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 56 076 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 63 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» государственную пошлину в сумме 1 852 (одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек в доход государства. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивирование решение изготовлено: 07.02.2012г. Судья: