Именем Российской Федерации

02 февраля 2012г.                                                              Судья Советского районного суда

города Краснодара Арзуманова И.С.,

при секретаре            Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко С.Н. к Кротко В.В., Савенчуку С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.Н. обратилась в суд с иском к Кротко В.В., Савенчуку С.А. об истребовании автомобиля BMW 5201, седан, синего цвета, 2001г. выпуска, р/н <данные изъяты> из чужого незаконного владения Кротко В.В.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Васильева Е.Л. (дочь истицы) пояснила, что за Сидоренко С.Н. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, вступившего в законную силу, признано право собственность на спорный автомобиль. В настоящее время автомобилем пользуется собственник Кротоко В.В., она лишена права распоряжения своим имуществом, просит удовлетворить заявленные требования, обосновав их с учетом применения ст. 302 ГК РФ (в иске сослалась на ст. 304 ГК РФ).

Кротко В.В. и его представитель по доверенности Завтрак И.В. пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, он приобрел его возмездно, считает, что Савенчук С.А. должен нести ответственность, выплатив истице денежную сумму, равную стоимости автомобиля, применив статью 303 ГК РФ. Кроме того ответчик пояснил, что сам понес затраты на восстановление автомобиля.

Ответчик Савенчук С.А. (бывший зять истицы) пояснил, что судебные тяжбы по данному автомобилю давние. Первоначально в иске Сидоренко С.Н. к нему об истребовании этого автомобиля решением Октябрьского района суда г. Краснодара от 30.09.2008г. отказано. Поэтому он как собственник 25.07.2009г. продал автомобиль ФИО, она продала автомобиль Кротко В.В. В ходе судебного заседания предлагал заключить мировое соглашение, готов был передать истице 4 000 евро, обосновав свою позицию тем, что автомобиль 2001г. выпуска, неоднократно ремонтировался, кроме того в 2007г. при регистрации автомобиля, ввезенного из Германии в Россию, оплатил таможенные сборы, это около 135 000 рублей, автомобиль в Германии приобретен за 7 500 евро. Таким образом, отпала бы необходимость в истребовании автомобиля.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело, истребованное из Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.08.2010г. удовлетворены исковые требования Сидоренко С.Н. к Савенчуку С.А.; за ней признано право собственности на спорный автомобиль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2010г. решение оставлено без изменения (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании обозрено гражданское дело, истребованное из Октябрьского районного суда г. Краснодара, а также исследованы документы, предоставленные сторонами по делу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истицы предъявила в судебном заседании два оригинальных ключа от спорного автомобиля и паспорт транспортного средства, выданный 20.09.2007г. Краснодарской таможней, в котором собственником значится только Савенчук С.А., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником также является Савенчук С.А. (л.д. 59,60).

Действительно первоначально в иске Сидоренко С.Н. к Савенчуку С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением Октябрьского суда г. Краснодара от 30.09.2008г. отказано. В установочной части решения суда указано о том, что Сидоренко С.Н. с требованием о признании права собственности на спорный автомобиль не обратилась, поэтому заявление об истребовании автомобиля удовлетворению не подлежит, однако это не лишает ее права предъявить требование о признании права собственности (л.д.43,44).

Обозрев гражданское дело по иску Сидоренко С.Н. к Савенчуку С.А. о признании права собственности судом установлено, что истица обратилась с данным требованием в суд 07.10.2008г., то есть спустя несколько дней после вынесения решения от 30.09.2008г. Настоящий спор по существу был разрешен лишь 11.08.2010года. Этим судебным решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за Сидоренко С.Н. признано право собственности на автомобиль.

В судебном заседании Кротко В.В. предоставил паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, из которого следует, что этот паспорт 18.07.2009года выдан МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, собственниками спорного автомобиля являлись: Савечук С.А. с 24.09.2007г.; ФИО. с 25.07.2009г., то есть спустя несколько дней после выдачи дубликата паспорта транспортного средства; Кротко В.В. с 30.03.2010г. (л.д. 38).

Установлено, что Савенчук С.А. в период рассмотрения гражданского дела (с 07.10.2008г. по 11.08.2010г.) о признании права собственности на автомобиль, 25.07.2009г. продал спорный автомобиль ФИО, и также в период рассмотрения спора ФИО 30.03.2010г. продала автомобиль Кротко В.В. Таким образом установлено, что имущество выбыло из владения Сидоренко С.Н. помимо ее воли.

Кроме того из пояснений представителя истицы следует, что в период рассмотрения дела в Октябрьском суде г. Краснодара председательствующий неоднократно задавал вопросы Савенчуку С.А. о том, где находится автомобиль, на что Савенук С.А. заверял суд о сохранности автомобиля, нахождении его в надежном месте.

Представитель истицы также пояснила, что истица ее мать, которая приобрела автомобиль в Германии для нее, Савенчук С.А. ее бывший супруг, она пользовалась этим автомобилем с 2007г. по июль 2009г., когда Савенчук С.А. предъявив первоначальное решение суда сотрудникам милиции, забрал автомобиль у территории УВД Карасунского округа. Данный довод подтвержден наличием у представителя истицы двух оригинальных ключей от спорного автомобиля и паспорта транспортного средства, выданного Краснодарской таможней в 2007году.

Савенчук С.А. пояснил, что в июле 2009г. действительно на станции технического обслуживания был вскрыт автомобиль, изготовлены новые ключи от дверей автомобиля и от замка зажигания. Он также обратился в органы ГИБДД, 18.07.2009г. ему выдали дубликат паспорта транспортного средства, 25.07.2009г. он продал автомобиль ФИО

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что в 2009г. по объявлению, размещенному в сетях интернет нашел автомобиль, встретился с Савенчуком С.А., договорился о цене, возник вопрос по поводу замка и ключей, но Савенчук С.А. пояснил, что с бывшей супругой был спор по автомобилю, предъявил решение суда, согласно которому он значился собственником. Савенчук С.А. продал машину свидетелю по генеральной доверенности, выданной ФИО ФИО1, риобретенный автомобиль на свое имя не зарегистрировал. Савенчук С.А. предоставил свидетелю два договора купли - продажи в одном из которых покупателем являлся свидетель, во втором в графе «покупатель» - прочерк, оба договора от имени продавца ФИО, после свидетель продал автомобиль Кротко В.В. ФИО, ФИО1 не видел, общался только с Савенчуком С.А.

Из пояснений Кротко В.В. следует, что он фактически приобрел автомобиль у ФИО1, но по документам у ФИО, которую не видел. У него также возник вопрос по поводу ключа, замка зажигания, но его заверили, что автомобиль отчуждается по закону. В настоящее время собственником автомобиля является он.

Суд считает, что Кротко В.В., приобретая автомобиль с неоригинальными ключами и замками у продавца ФИО1, который не являлся собственником автомобиля, по ПТС собственником значилась ФИО, которую ни Чистопольский, ни Кротко не видели, не принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений Савенчука С.А. следует, что он действовал согласно законодательству, автомобиль пригнан из Германии, оформлен на его имя, решением суда в истребовании автомобиля было отказано, поэтому судебные приставы - исполнители изъяли автомобиль. Савенчук С.А. получил дубликат ПТС, вскрыл машину, заказал новые ключи. Говорил в процессе рассмотрения дела в Октябрьском суде г. Краснодара о том продан автомобиль, или нет, он не помнит. Считает, что цена автомобиля составляет 300 000 рублей, он оплатил таможенные сборы в сумме около 135 000 рублей, готов вернуть истице 4 000 евро, что составляет примерно 160 000 рублей. Представитель истца на данное урегулирование спора не согласилась, настаивала на возврате автомобиля.

Из содержания Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010г. № № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует (п.39), что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установлено, что имущество выбыло из владения собственника (ее дочери), приобретатель, в настоящее время Кротко В.В. приобрел имущество возмездно, фактически сделки оформлял Савенчук С.А., поэтому приобретатели не могут быть признаны добросовестными, поскольку в момент совершения всех сделок в отношении спорного автомобиля имелись притязания третьих лиц, о которых Савенчуку С.А., участвующему в судебных заседаниях лично или с представителем (протоколы с/з от 27.11.08г., 19.03.09г., 06.08.09г., 16.12.09г., 11.08.10г.) было известно, это притязание впоследствии признано в установленном порядке правомерным. Таким образом собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с виндикационным иском к Кротко В.В., и истребовать автомобиль и у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Суд разъясняет право Кротко В.В. обращения в суд с заявлением о признании сделки купли - продажи недействительной.

Требования заявленные Сидоренко С.Н. обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Кротко В.В. вернуть автомобиль BMW 5201, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, синего цвета - Сидоренко С.Н..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: