Именем Российской Федерации

14 февраля 2012г.                                                              Судья Советского районного суда

города Краснодара Арзуманова И.С.,

при секретаре            Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехай А.М. к Кукину С.В., Кукину В.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нехай А.М. обратился в суд с иском к Кукину С.В. (заемщик), Кукину В.В. (поручитель) о солидарном взыскании суммы долга в сумме 7 055 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 091 475 рублей; судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины - 48 932. 38 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Адибекянц Г.А. по доверенности изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет сумы на период с 15.03.2011г. (в этот день ответчик должен был вернуть всю сумму долга) до 01.12.2011г. (день подачи иска) и просил взыскать сумму в размере 412 277 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (истец проживает в <адрес>).

В обоснование иска представитель истца пояснил, что между истцом и Кукиным С.В. заключены следующие договоры займов: № - 20.07.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата 20.04.2008г.; № - 20.09.2007г. на сумму 2 200 000 рублей, срок возврата 20.04.2008г.; № - 20.10.2007г. на сумму 2 310 000, срок возврата 20.04.2008г.; № - 22.11.2007г. на сумму 1 200 000, срок возврата 22.12.2007г.; № - 13.08.2008г. на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата 13.08.2009г. По всем вышеуказанным договорам поручителем выступил Кукин В.В. 26.10.2010г. между сторонами заключено соглашение № об урегулировании отношений по возврату полученных денежных сумм, утверждена денежная сумма, подлежащая возврату - 7 055 000 рублей. 26.01.2010г. между истцом и Кукиным В.В. дополнительно заключен договор поручительства, согласно которому Кукин В.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем в полном объеме. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит удовлетворить заявленные Нехай А.М. требования, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 277 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Кукин С.В. в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кукина С.В. по доверенности Кисилева Н.С. пояснила, что в материалах дела имеется возражение, ее доверитель признает долг в сумме 2 000 000 рублей по договору беспроцентного займа, заключенного 20.07.2007г. №. В остальной части требований не согласны. Указывают о том, что действительно ответчик подписывал договоры № однако денежные средства по этим договорам не передавались. Составление и подписание договоров осуществлялись в связи с перерасчетом суммы задолженности с учетом процентов за пользование, а также необходимостью фиксации суммы долга. Общая сумма займов составила 8 710 000 рублей. Однако фактически указанная сума образовалась только по договору №, истец произвел начисление 5% в месяц не только на основную сумму долга, но и начисленные в дальнейшем проценты, что противоречит ст. 809 ГК РФ, в связи с чем по расчету ответчика образовалась сумма - 8 706 490 рублей. Эта сумма округлена истцом до 8 710 000 рублей Соглашением от 26.01.2010г. утверждена сумма долга 7 055 000 рублей, произведен расчет, согласно которому ответчик пришел к выводу о том, что при досрочном погашении, например 27.01.2010г. суммы долга по всем договорам займа, возврату займодавцу подлежит сумма равная 2 351 000 рублей. Считает, что данное обстоятельство является подтверждением того, что между сторонами фактически заключен только один договор займа № от 20.07.2007г. Остальные договоры считаются незаключенными, соглашение № также считается незаключенным (л.51-55).

Кукин В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; возражение на исковое заявление в котором указано о том, что 26.01.2010г. заключен договор поручительства, согласно п.5.2 договор действует до 15.03.2011г. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указал, что не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку освобожден от ответственности в силу указания закона и п.5.2, п. 5.4.1 договора поручительства, просит в исковых требованиях Нехай А.М. отказать.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

Между Нехай А.М. и Кукиным С.В. заключены беспроцентные договоры займов: № - 20.07.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата 20.04.2008г.; № - 20.09.2007г. на сумму 2 200 000 рублей, срок возврата 20.04.2008г.; № - 20.10.2007г. на сумму 2 310 000, срок возврата 20.04.2008г.; № - 22.11.2007г. на сумму 1 200 000, срок возврата 22.12.2007г.; № - 13.08.2008г. на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата 13.08.2009г. По всем вышеуказанным договорам поручителем выступил Кукин В.В. (л.д.12-21). Сделки совершены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

26.10.2010г. между Нехай А.М. и Кукиным С.В. заключено соглашение № об урегулировании отношений по возврату полученных денежных сумм, утверждена денежная сумма, подлежащая возврату - 7 055 000 рублей, без процентов, согласно графику платежей с 15.04.2010г. по 15.03.2011г (л.д.22-23). Таким образом срок действия соглашения истек, ответчик денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель ответчика пояснила, что Кукин С.В. признает долг в сумме 2 000 000 рублей по договору №.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что общая сумма по всем договорам займа составляет 8 710 000 рублей, но эта сумма образована только по договору №, по которому истец произвел начисление процентов не только на основную сумму долга, но и на начисленные в дальнейшем проценты (приведя свой расчет), поэтому договоры № считаются незаключенными, а также о том, что и соглашение считается незаключенным не подтверждены, напротив представитель пояснила, что Кукин С.В. сам подписывал все договоры и соглашение. Данную позицию ответчика суд расценивает как способ его защиты. Вместе с тем его доводы о начислении как указано в возражении «процентов на проценты», не логичны. В данном случае каждая последующая сумма должна увеличиваться, вместе с тем в хронологическом порядке договоры заключены на суммы: 2 000 000 рублей, 2 200 000 р., 2 310 000 р., 1 200 000 р., 1 000 000 р. То есть договоры заключались в разное время и на разные суммы займов.

Иных договоров, заключенных между сторонами ответчиком и его представителем не предоставлено. Почему Кукин С.В. подписал 26.01.2010г. соглашение его представитель не знает.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 412 277 рублей. Расчет произведен верно, исходя из 255 дней просрочки ( с 15.03.2011г. по 01.12.2011г.): 255 (дней) х 7 055 000 (руб) : 360 х 8.25% (учетная ставка ) = 412 277 рублей.

Таким образом подлежат уплате проценты на сумму невозвращенного долга - 7 055 000 рублей, которые составляют 412 277 рублей.

Суд считает необходимым взыскать сумму солидарно с ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст. 363 ГК РФ).

По всем заключенным договорам займа Кукин В.В. являлся поручителем (л.д.12-21).

26.01.2010г. между Нехай А.М. и Кукиным В.В. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Кукиным С.В. в соответствии с договорами займов, а также соглашением № от 26.01.2010г. (л.д.24-26).

В п.2.1 договора поручительства указано об ответственности поручителя, которым определено основание: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Довод Кукина В.В. о сроке действия договора, определенного п. 5.2 до 15.03.2010г. в данном случае неприменим. До указанного срока Кукин С.В. должен был вернуть основную сумму долга, но не вернул, то есть просрочил обязательство, по которому солидарно с Кукиным С.В. должен нести ответственность и поручитель.

Основание прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Но поскольку прекращение договорного отношения (вследствие окончания срока договора) не освобождает должника от ответственности за нарушение возникших в его рамках обязательств соответствующие притязания кредитора к должнику продолжают обеспечиваться поручительством.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными выше положениями ГК РФ о договорах займа, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

При заключении договора поручительства Кукин В.В. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора, в том числе п. 2.1, с учетом просрочки платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска заявлена (основной долг + проценты) в сумме 8 146 475 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 48 932.38 рублей. В судебном заседании требования уточнены, заявлено о 7 467 277 рублей, таким образом с ответчиков следует взыскать судебные расходы в сумме 45 536 рублей.

Требования, заявленные Нехай А.М. обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кукина С.В., Кукина В.В. в пользу Нехай А.М. сумму долга в размере 7 055 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 277 рублей,     судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в сумме 45 536 рублей, всего взыскать 7 512 813 (семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: