К делу №2-694/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г.Краснодара Арзуманова И.С. при секретаре Калиниченко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Долженко Н.А. к открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» о взыскании комиссии (названной представителем истца по доверенности Борисовым В.В. убытками), процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Долженко Н.А. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.08г. между Долженко Н.А. (заемщик) и ОАО «Юг-Инвестбанк» (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого Долженко Н.А. получила потребительский кредит в сумме 153 000 руб. со сроком возврата до 30.06.11г. под 16,5% годовых. Согласно п. 1.6 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку тариф в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка 45 900 руб. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную сумму. Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в сумме 45 900 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Период просрочки на день подачи иска составил 29 месяцев, сумма процентов равна 6 477, 82 рублей. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Просят взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Долженко Н.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 477,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу государства, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В ходе судебного разбирательства представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Борисов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Долженко Н.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 370 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 107,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу государства, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Шевлеков Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, пояснил, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с момента, когда Долженко Н.А. обратилась в банк с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета и разумного времени на возможность рассмотрения данного заявления. Таким образом, всего могут быть признаны подлежащими взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06.01.2012г. (момент обращения в банк с претензией) по 17.01.2012г. (момент обращения с иском в суд) в сумме 111,85 рублей. Кроме того, истец не представил доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий. Таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111,85 рублей, отказать во взыскании возмещения компенсации морального вреда, уменьшить сумму штрафа. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01.07.2008 г. междуОАО «Юг-Инвестбанк»и Долженко Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 153 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 30.06.11г. Пунктом 1.6 указанного кредитного договора определено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку тариф в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов (л.д.8-10). Указанная комиссия в 45 900 рублей уплачена Долженко Н.А. ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов В.В. в виду пропуска исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 370 руб. Согласно кредитному договору от 01.07.2008г. срок действия данного договора истек 30.06.2011г. Срок исковой давности должен исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа, что не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001года, от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с февраля 2009году. 06.01.2012 г. МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая на основании заявления Долженко Н.А., обратилась к ответчику в ее интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответ на требование не получен. Доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор от 01.07.2008г. № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Долженко Н.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ. Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 44 370 рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 111, 85 руб., исходя из периода с 06.01.12г., когда истец направил претензию в банк, то есть времени, когда он узнал о нарушенном праве по 17.01.12г., когда обратился с настоящим иском в суд. Расчет процентов следующий: 44 370 х 8,25% : 360 х 17 дней = 111, 85 рублей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей завышена, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22 490, 93 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которого 11 245, 46 рублей - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»; 11 245, 46 рублей - в доход государства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в иду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 534,46 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.6 кредитного договора от 01.07.2008г. №, заключенного между открытым акционерным обществом «Юг-Инвестбанк» и Долженко Н.А., в части уплаты заемщиком банку тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов. Взыскать с открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в пользу Долженко Н.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 370 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 111, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 44 981 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 46 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в доход государства штраф в размере 11 245, 46 рублей и государственную пошлину в размере 1 534,46 рублей, а всего 12 779 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рубля 92 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивирование решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: