Именем Российской Федерации

13 февраля 2012г.                                                              Судья Советского районного суда

города Краснодара Арзуманова И.С.,

при секретаре            Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавря К.Г. к Юн Е.Г., Батицкой Р.Ю., Юн О.Г. о признании договоров купли - продажи земельного участка недействительными, применении их последствий, выделении из земельного участка законной супружеской доли, по встречному иску Батицкой Р.Ю., Юн О.Г. к Гавря К.Г., 3 - му лицу Юн Е.Г. о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Гавря К.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли - продажи земельного участка <адрес>, общей площадью 972 кв., заключенными 25.08.2010г. между Юн Е.Г. и Батицкой Р.Ю., 09.09.2010г. между Батицкой Р.Ю. и Юн О.Г. недействительными; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, исключении из ЕГРП записи о регистрации; взыскании судебных расходов в сумме 14 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубянская А.А. уточнила исковые требования, просила признать договор купли - продажи земельного участка от 25.08.2010г. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, выделить из указанного имущества законную супружескую долю.

Батицкая Р.Ю., Юн О.Г. обратились в суд с иском к Гавря К.Г. о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

В обоснование иска Гавря К.Г. и его представитель по доверенности Дубянская А.А. пояснили, что истец и Юн Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретен спорный земельный участок, который ответчица без ведома и согласия истца продала 25.08.2010г. Батицкой Р.Ю., а 09.09.2010г. Батицкая Р.Ю. продала этот участок Юн О.Г. (родной сестре ответчицы). О составившихся сделках истцу стало известно 03.01.2011г., в этот день его супруга сообщила о том, что расторгнет с ним брак и разделит имущество, также сообщила о том, что спорный участок уже отчужден. Считает, что Юн Е.Г. совершила притворные сделки, имея намерения спрятать имущество, являющееся совместной собственностью, он лишен своего имущества, эти сделки должны быть признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние, ему необходимо выделить супружескую долю.

Юн Е.Г. и ее представитель по доверенности Сафразян И.Г. с иском не согласились. Юн Е.Г. пояснила, что в 2001г. распоряжением Карасунского округа г. Краснодара спорный участок выделен ФИО (отцу истца), в 2002г. она распоряжением Прикубанского округа поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, вся семья (жена умершего и трое детей) зная, что освободился земельный участок, не претендовала на него, Юн Е.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей этого участка. Истец с таким заявлением не обращался, поскольку ранее в 1998г. Гавря К.Г. администрацией округа уже был предоставлен земельный участок по <адрес> Заявление Юн Е.Г. удовлетворено, в июле 2003г. ей предоставлен спорный земельный участок. Гавря К.Г. и Юн Е.Г. строили дом в <адрес>. С 2004 совместно пытались продать спорный земельный участок, поскольку были необходимы деньги для строительства жилого дома. Длительное время участок не продавался, он расположен в непосредственной близости с железной дорой, постоянный шум. Изначально продавали участок за 2 500 000 рублей, после за 1 800 000 рублей, уменьшили стоимость участка до 900 000 рублей. Гавря К.Г. работал, по месту работы брал беспроцентные кредиты, то есть заработную плату в семью не приносил, оставляя ее на предприятии в счет погашения кредита, являлся студеном, в 2010г. уволен, но продолжал быть студеном, обучение платное. Ввиду того, что имелась необходимость в денежных средствах сама брала кредиты в банках, в 2007г. на сумму 100 000 рублей; в 2010г. - на сумму 150 000 рублей. Эти деньги израсходованы на ремонтные работы в доме и на возврат долгов, которые брал Гавря К.Г. Юн Е.Г. работает непрерывно с 1993г. в больнице скорой помощи, с 2007г. врачом детской краевой больницы. О том, что она продала земельный участок от Гавря К.Г. не скрывала, 900 000 рублей - стоимость участка остались в семье, часть из которых потрачены на погашение кредитов и возврат долгов Гавря К.Г., она передала ему 500 000 рублей. В тот момент, когда оформляла документы по продаже земельного участка и находилась в многофункциональном центре ей позвонил супруг, она сообщила, о том где находится и чем занимается. Также пояснила, что из их дома, по <адрес> виден спорный земельный участок и уже в конце декабря 2010г. стены жилого дома были возведены под крышу, поэтому Гавря К.Г. знал о продаже участка, кроме того их общие знакомые, приходя к ним в дом говорили и обсуждали вопросы о строительстве жилого дома, возводимого на спорном земельном участке, принадлежащем к тому времени родной сестре Юн О.Г. Прорабом являлся ФИО1, отец которого знаком с Гавря К.Г., прораб консультировался с Гавря К.Г. по строительным вопросам. На этом участке росла трава, были разбросаны кирпичи, ни фундамент, ни цокольный этаж возведены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Батицкая Р.Ю., Юн О.Г. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в этих заявлениях указано о том, что они просят в иске Гавря К.Г. отказать, встречное заявление удовлетворить. Дело просят рассмотреть с участием их представителя Сафразяна И.Г.

Представитель истцов Батицкой Р.Ю. и Юн О.Г. по доверенности Сафразян И.Г. в обосновании встречного иска пояснил, что Юн О.Г. возвела на спорном участке жилой дом; дом сдан в эксплуатацию. О том, что супруги длительное время занимались продажей этого участка было известно родной сестре Юн О.Г., и ей предлагали приобрести участок. Изначально земельный участок за 900 000 рублей приобрела Батицкая Р.Ю., спустя некоторое время Юн О.Г. с помощью родителей, которые взяли деньги в долг приобрела его у Батицкой Р.Ю. Возвела дом, который находится недалеко от дома сестры Юн Е.Г., ее супруг знал о том, что земельный участок продан, об этом говорилось и в присутствии Юн О.Г., которая с Гавря К.Г. согласовывала вопросы о строительстве дома. В декабре 2010г. стены дома и крыша были возведены, этот дом виден из окон дома, принадлежащего Гавря К.Г. Только после того как 03.01.2011г. Юн Е.Г. решила расстаться с супругом он затеял этот спор. В регистрирующем органе проверяли всю документацию, о том, что Юн Е.Г. состоит в браке она не скрывала. Сделки оформлены. Просит удовлетворить требования, заявленные Батицкой Р.Ю., Юн О.Г.

Гавря К.Г. и его представитель с встречным иском не согласились, пояснили, что 03.01.2011г. Гавря К.Г. узнал об отчуждении участка, на земельном участке имелся фундамент и цокольный этаж, возведенный при жизни его отцом, доля земельного участка должна принадлежать ему. Ставят под сомнение совершенные сделки, считая их безденежными, поскольку при проведении сделок нигде не отражено, что стороны не имеют финансовых претензий.

Суд выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гавря К.Г. к Батицкой Р.Ю., Юн Е.Г., Юн О.Г., удовлетворив встречные исковые требования Батицкой Р.Ю., Юн О.Г. о добросовестности приобретения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Гавря К.Г. и Юн Е.Г. заключили брак (л.д.17).

20.03.2001г. ФИО (отцу Гавря К.Г.) распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара выделен земельный участок <адрес>; распоряжением округа от 10.04.2001г. ему разрешено строительство одноэтажного жилого дома с мансардой; ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.55,56,79).

В 2002г. Юн. Е.Г. обратилась к главе города с заявлением о предоставлении ей этого земельного участка, ранее предоставленного ее свекру, для улучшения жилищных условий; постановлением главы администрации города Краснодара от 02.07.2003г. гр. Юн Е.Г. предоставлен в собственность бесплатно из земель поселений для индивидуального жилищного строительства земельный участок <адрес>; в этом постановлении указано о том, что Юн Е.Г., проживающая в общежитии, поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 28.11.2002г. (л.д.57,58).

25.08.2010г. Юн Е.Г. продала земельный участок, площадью 972 кв.м. Батицкой Р.Ю. за 900 000 рублей; 09.09.2010г. Батицкая Р.Ю. продала этот участок Юн О.Г. за 900 000 рублей; ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6-7,13-15).

Юн О.Г. возвела на спорном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 288.6 кв.м., повторное свидетельство о государственной регистрации права, выдано 12.09.2011г., взамен свидетельства, выданного 26.01.2011г. (запись регистрации произведена 24.01.2011г., л.д. 92).

Из пояснений Гавря К.Г. следует, что он не знал о том, что супруга продала в августе 2010г. земельный участок, считает, что 1/2 доля земельного участка должна принадлежать ему. Просит с учетом требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ признать недействительными договоры купли - продаж земельного участка, требуя возврата полученного по сделке.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С введением в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отпала необходимость в обязательном нотариальном удостоверении договоров купли - продажи недвижимого имущества.

Судом истребованы из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК копии документов, послуживших основанием для регистрации сделок (л.д.99-132).

Для регистрации договора купли-продажи Юн Е.Г. предоставила в регистрирующий орган постановление главы города и другие документы, в своем заявлении (л.д.127) она указала о том, что в браке состоит, то есть не скрыла данный факт от государственного регистратора, который не потребовал нотариального согласия супруга об отчуждении земельного участка. Также следует отметить, что и Батицкая Р.Ю., и Юн О.Г. указывали о своем семейном положении (л.д. 105, 103).

Гавря К.Г. и его представитель ставили под сомнение совершенные сделки, указывая о том, что в материалах дела нет сведений о передаче денежных средств.

Суду предоставлены оригиналы расписок, копии которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что 25.08.2010г. Юн Е.Г. получила денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли - продажи спорного земельного участка от Батицкой Р.Ю.; 09.09.2010г. Батицкая Р.Ю. указала, что получила от Юн О.Г. денежные средства - 900 000 рублей по договору купли - продажи земельного участка.

Таким образом, заключенные сделки соответствуют требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Из пояснений Гавря К.Г. следует, что о состоявшихся сделках ему стало известно 03.01.2011г., в этот день Юн Е.Г. сообщила ему о своем желании расторгнуть брак и разделить имущество.

П. 3 ст. 35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, статья 35 СК регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии со ст. 253 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В период брака Гавря К.Г. распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара от 13.03.1998г. выделен земельный участок под ИЖС в <адрес>; 24.03.1998г. разрешено строительство дома (л.д.94,95).

Из пояснений Юн Е.Г. следует, что, после смерти ФИО (отца истца) никто из родственников не претендовал на этот участок, она обратилась в муниципалитет города с заявлением о предоставлении свободного спорного земельного участка. Ранее город предоставил земельный участок ее супругу, а она нуждалась в улучшении жилищных условий.

В период брака ими построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 257.9 кв.м. на земельном участке по <адрес>, дом сдан в эксплуатацию, решением суда за Юн Е.Г. признано право собственности на 1/2 долю этого жилого дома (л.д.69,70).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Гавря К.Г. из окон дома, расположенного по <адрес> виден земельный участок № по <адрес>, то есть эти земельные участки находятся в непосредственной близости.

Гавря К.Г. утверждает о том, что он не знал о продаже в августе 2010г. земельного участка, вместе с тем в судебном заседании поясняет о том, что в декабре 2010г. из окон его дома были видны стены возведенного двухэтажного жилого дома на спорном земельном участке, не он возвел эти стены, знал о том, что семья Юн взяла в долг денежные средства, полагал, что дом возводится для него и его супруги, но утверждает, что на отчужденном земельном участке имелся фундамент и цокольный этаж.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 пояснил, что является строителем, знаком с Гавря, сестрами Юн, его познакомил с ними отец, который общался с К по работе. В сентябре 2010г. в доме, принадлежащем Гавря К.Г. по <адрес> находились он, сестры Юн и сам Гавря, обсуждали план дома, который собиралась строить Юн О.. В октябре О. передала свидетелю деньги для приобретения строительных материалов и начала строительства дома. С К встречался три раза, обсуждал вопросы по сантехнике. По вопросу принадлежности земельного участка К ничего не говорил, не возмущался. На земельном участке росла трава, были разбросаны кирпичи, строительство начал с нулевого цикла, фундамента и цокольного этажа не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с Е знакома с 1990-х годов, с К познакомилась в 1996г. Несколько раз была со своим мужем в гостях у Е. и К., последний раз в ноябре 2010года. В этот день обсуждали строительство дома, которое ведет О. Сами в будущем желали приобрести земельный участок и построить дом, было интересно, пошли посмотрели на строящийся дом, К. не пошел, но сам из своего дома показал дом О, после все вернулись.

Свидетель ФИО2., бывшая супруга родного брата истца ФИО3, пояснила, что при жизни сверка их семье предлагали спорный земельный участок, от которого они отказалась. В 2002г., после смерти свекра еще находилась в браке, их семье вновь предложили этот земельный участок, они его осмотрели. Утверждает, что на данном земельном участке находился кирпич, как после сообщил ей ее супруг это был фундамент и цоколь. Близко к участку не подходила, но видела, кирпичную кладку по периметру, высотой 1метр. Также говорила и о строении из белого кирпича. В момент осмотра земельного участка находилась на восьмом месяце беременности, поэтому весь участок не осматривала, он был заросший и бугристый. Считала, что этот участок возможно перешел бы в их семью по наследству, но супруг сообщил о том, что необходимо вкладывать много денег и отказался от него.

В ходе дачи свидетельских пояснений, истец предоставил увеличенную фотографию на которой вдали изображен спорный земельный участок, на этой фотографии действительно видно строение из красного кирпича, о котором указывает свидетель, вместе с тем истец пояснил, что это не цоколь и фундамент, а забор соседнего участка. Суд отмечает, что на изображении строения высотой в один метр не видно. Истец отказался приобщать эту фотографию к материалам дела.

Перед удалением суда в совещательную комнату представитель истца высказала мнение о назначении судебной экспертизы по вопросу давности строения фундамента и цокольного этажа. Суд считает, что назначение экспертизы по данному вопросу затянет рассмотрение дела по существу, которое было начато Прикубанским районным судом г. Краснодара 09.03.2011г., то есть дело на рассмотрении находится около одного года.

Оценивая показания свидетелей, ФИО1 не заинтересованного в исходе дела, являющегося строителем, который пояснял, что на земельном участке действительно находился кирпич, но это было не строение, суд считает их последовательными и правдивыми, этот свидетель готов был пригласить всех строителей, которые начали возводить дом с нулевого цикла. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, она является родственницей истца, ее показания не логичны, она начала говорить о том, что этот земельный участок им предлагали изначально после смерти отца, после показания изменила, говоря о том, что и во время жизни им предлагался этот земельный участок. Вместе с тем из пояснений истца следует, что отцу предоставлен участок, и он собирался строить дом.

Также следует отметить, что по ходатайству истца, просившего о вызове и допросе в качестве свидетеля Клешина, собственника земельного участка <адрес>, который бы пояснил, что на спорном земельном участке был возведен фундамент и цокольный этаж, суд дважды откладывал рассмотрение дела. Однако этот свидетель (сосед) отказался являться в судебные заседания, после чего истец в качестве свидетеля попросил допросить бывшую супругу своего брата.

Кроме того в ходе осуществления первой сделки регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию (л.д.116,117), указывая в уведомлении об указании в договоре сведений о наличии, либо отсутствии объектов недвижимого имущества на земельном участке. И в договоре от 25.08.2010г., и в договоре от 09.09.2010г. указано о том, что зданий, строений, сооружений на земельном участке, подлежащем продаже, не имеется (л.д.106,114).

Из изложенного следует, что строительство дома Юн О.Г. начато с нулевого цикла.

В судебном заседании Юн Е.Г. предоставила кредитные договоры, оформленные между банками и Юн Е.Г. Договор, оформленный 29.12.2007г. на сумму 100 000 рублей, получила по просьбе истца, которому отказали в выдаче кредита, данный факт Гавря К.Г. в судебном заседании не отрицался, он является поручителем по этому кредиту. Также ею 22.11.2010г. оформлен кредит на сумму 150 000 рублей. Поэтому суд принимает доводы Юн Е.Г. о том, что все денежные вопросы в семье решали сообща, она не обратилась бы в банк с заявлением о выдаче потребительского кредита, если имела бы намерение через полтора месяца (03.01.2011г.) уйти из семьи.

Из пояснений Юн Е.Г. следует, что кредиты она получала в том числе для строительства и проведения отделочных работ их дома. Решение о продаже спорного земельного участка было приято с супругом в 2004-2005г.г., совместно искали покупателей, в зависимости от времени назначали разную продажную цену. Ввиду того, что участок расположен не далеко от железной дороги (шум), покупателей, желающих приобрести участок практически не было. О том, что продала участок не скрывала от супруга, сообщала о своем нахождении в МФЦ по поводу отчуждения участка. После продажи все деньги потрачены на погашение долгов, кредитов, то есть деньги израсходованы на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ когда объявила о своем намерении расторгнуть брак супруг затеял этот спор.

Достоверность показаний Юн Е.Г. следует также и из пояснений Гавря К.Г., который не отрицал в судебном заседании, что в 2010году в течение 6 месяцев не работал. В 2010году брал на работе беспроцентный кредит в сумме 60 000 рублей, то есть практически всю заработную плату оставлял в бухгалтерии предприятия. Он единовременно оплатил стоимость за обучение в институте - 70 000 рублей, 2-3 раза в год у него проходили учебные сессии, с его слов «за каждую сессию у него уходило примерно 20 000 рублей».

Таким образом, доводы Юн Е.Г. о том, что после продажи земельного участка, деньги потрачены на нужды семьи подтверждаются. В 2010году их семья нуждалась в денежных средствах: Гавря полгода не работал, брал беспроцентный кредит по месту работы, учился, ее заработной платы не хватало на обеспечение семьи и проведения отделочных работ в их доме.

В ходе судебного заседания Юн Е.Г. пояснила суду о том, что семьей приобретался еще один земельный участок (третий), Гавря К.Г. сам им распорядился, на эти деньги она не претендует. Гавря К.Г. отказался в судебном заседании комментировать эту ситуацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделку по распоряжению земельным участком Юн Е.Г. совершила с согласия Гавря К.Г. Они совместно приняли решение о продаже этого участка, деньги израсходованы на нужды семьи, то есть Юн Е.Г. действовала добросовестно, в том числе при регистрации сделки не скрыла факт нахождения в браке. Таким образом нет необходимости ставить вопрос о возмещении Гавря К.Г. стоимости половины земельного участка в деньгах.

Добросовестность приобретения земельного участка Батицкой Р.Ю. и Юн О.Г. также установлена в судебном заседании, поскольку Юн Е.Г. продавала спорной участок с ведома супруга, его настоящие притязания на этот участок неправомерны. Собственник по своей воле отчуждал имущество, за которое получил деньги и потратил на нужды семьи. Юн О.Г. возвела на этом участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 288.6 кв.м., дом сдан в эксплуатацию (л.д.92). Предоставлены договоры займов денежных средств на общую сумму 1 700 000 рублей, заключенные14.09.2010г., 15.10.2010г. между отцом Юн О.Г. - ФИО4. и ФИО5 Эти деньги потрачены на строительство жилого дома. Таким образом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1ст. 302 ГК РФ), такой вывод вытекает из п. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В постановлении № 6 - П от 21.04.2003г. Конституционный Суд РФ назвал добросовестного приобретателя обладателем имущественного права, что свидетельствует о позиции, по которой добросовестное владение - это не факт, а право, подлежащее гражданско - правовой защите. Также Батицкая Р.Ю., Юн О.Г. могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку сделки по которым они приобрели владение спорным имуществом, отвечают признакам действительной сделки во всем.

Таким образом, сделки совершенные 25.08.2010г. между Юн Е.Г. и Батицкой Р.Ю., 09.09.2010г. между Батицкой Р.Ю. и Юн О.Г. по купле - продажи земельного участка <адрес> действительные, совершенные с учетом оповещения и согласия Гавря К.Г., Батицкая Р.Ю., Юн О.Г. являются добросовестными приобретателями этого земельного участка.

Требования заявленные Гавря К.Г. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Гавря К.Г. к Юн Е.Г., Батицкой Р.Ю., Юн О.Г. о признании договоров купли - продажи земельного участка <адрес>, общей площадью 972 кв.м, заключенными 25.08.2010г. между Юн Е.Г. и Батицкой Р.Ю., 09.09.2010г. между Батицкой Р.Ю. и Юн О.Г. недействительными, применении их последствий, выделении из земельного участка законной супружеской доли - отказать.

Признать Батицкую Р.Ю., Юн О.Г. добросовестными приобретателями земельного участка, общей площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012г.

Судья: