РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Похвалова М.М. к Такахо А.М., администрации Карасунского округа г. Краснодара о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости части квартиры, УСТАНОВИЛ: Похвалов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора о передаче в собственность Такахо А.М. (по договору Похваловой А.М.) от 07.07.1993г. и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. В обоснование требований ссылается на то, что ответчица по делу является его родной сестрой, с которой они проживали в квартире <адрес>. 07.07.1993г. администрация Карасунского округа г. Краснодара передала эту квартиру в собственность Похваловой (ею изменена фамилия на Такахо А.М.). О том, что квартира была приватизирована, ему стало известно лишь в 2011 г. при ссоре с сестрой. Указывает на то, что ответчица воспользовалась тем, что на момент приватизации он был несовершеннолетним, не разбирался в действовавшем законодательстве и проживал ввиду смерти матери то в семье отца, то вместе с сестрой, ответчица не поставив его в известность о приватизации квартиры и последующей продаже, сообщила ему, что теперь они будут проживать в доме по <адрес>. Приобретя дом на средства от продажи квартиры, ответчица оформила его в свою личную собственность. В обоснование исковых требований ссылается на то, что приватизацией нарушены его жилищные права. В ходе судебного разбирательства Похвалов М.М. уточнил свои требования, ввиду того, что квартира неоднократно продавалась, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчицы в его пользу стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. Истец и его представитель по доверенности Карась Ю.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что о приватизации квартиры на имя Похваловой А.М. стало известно лишь в 2011 году, когда он ознакомился с приватизационным делом в администрации, а также из письма прокуратуры, полученного 18.08.2011г., просили восстановить срок исковой давности. Представитель ответчицы по доверенности Попова М.И. против уточенных требований возражала, просила применить исковую давность, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного 07.07.1993г. С момента заключения сделки до предъявления иска в суд прошло более 18 лет, а с момента достижения истцом совершеннолетия более 15 лет. О том, что квартира приватизирована, истец знал уже в 2007г., после ссоры с сестрой, с этого времени они не общаются. Также пояснила, что на момент правоотношений действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», ЖК РСФСР, а истец свои требования основывает нарушением нормы статьи 168 ГК РФ, которая не может быть применена. В 1993г. требования о передаче в собственность квартир отсутствовали. Ответчица при обращении в администрацию округа в заявлении указала о составе семьи - 2 человека: она и истец. Работники администрации заключили договор только с ней. Став собственником, она распорядилась квартирой. Пояснила, что хоть и ст. 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, нарушений законодательства при заключении сделки не происходило. Законодатель разрешил участвовать в приватизации несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет только с 11.08.1994г. Со стороны ответчицы нарушений при оформлении сделки не было, поэтому отвечать перед Похваловым М.М. в результате издания данного договора должен соответствующий орган власти, но не ответчица. Просит в иске отказать. Представитель администрации Карасунского округа г. Краснодара Максименко Е.Ю. пояснила, что при заключении договора приватизации нарушений не было, полагалась на усмотрение суда. Третье лицо Коноваленко Н.М., собственник спорной квартиры в настоящее время, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Рассмотрения предъявленного ранее иска не требовала, поскольку в ходе судебного разбирательства, Похвалов М.М. изменил свои требования, с признания права собственности на долю квартиры - на взыскание с Такахо А.М. денежной компенсации. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 13.12.2011г., которым решение суда об отказе в иске Похвалова М.М. от 16.11.2011г. отменено. 07.07.1993г. между администрацией Карасунского округа г. Краснодара и Такахо А.М. (до брака Похваловой) заключен договор передачи в собственность квартиры <адрес>, нанимателем которой она являлась (л.д.5). В спорной квартире на момент приватизации, кроме ответчицы, был зарегистрирован и истец, что подтверждается выпиской из лицевого счета в приватизационном деле (л.д.6). Оценивая доводы истца о ничтожности договора, в силу его несоответствия закону, поскольку он, будучи несовершеннолетним, не включен в число собственников квартиры без предварительного разрешения органов опеки (ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент сделки), суд исходит из следующего. Как следует из пояснений представителя администрации округа, спорная квартира передана в собственность одного нанимателя по действовавшей на тот период времени практике приватизации, поскольку несовершеннолетние дети в то время в договоре не указывались. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Похвалов М.М. также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителем - отцом Похвалова М.М., который получал на него пособие по потери кормильца (смерть матери), лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, данное было установлено ст. 133 КоБС РСФСР - опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения. Изложенное следует и из п.7 постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993г. № 8 « о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В материалах приватизационного дела данных документов нет. Из содержания п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. Срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика (ч.2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Учитывая доводы истца о нарушении его жилищных прав, как несовершеннолетнего ребенка, приватизацией, а затем последующей продажей спорной квартиры, о причинах пропуска срока, указывающего на то, что о приватизации квартиры на имя ответчицы ему стало известно лишь в 2011 году, когда он ознакомился с приватизационным делом в администрации, а также из письма прокуратуры, полученного 18.08.2011г., суд находит их состоятельными, поскольку в течение всего времени он считал, что сестра в 1993г. вступила в наследство после смерти матери, о том, что нарушены его права он узнал после ссоры с сестрой в 2011г., которая отказала ему и в разделе жилого дома, и в разделе земельного участка <адрес>. После чего он 19.07.2011г. обратился в прокуратуру округа, после проведенной проверки ему сообщили о приватизации и продаже квартиры; 08.08.2011г. в администрацию округа, где ознакомился с приватизационным делом (штамп администрации округа «копия верна 08.08.2011г» на л.д. 5-7). По ходатайству представителя ответчика судом истребовано из прокуратуры округа надзорное производство по заявлению Похвалова М.М. и обозрено в судебном заседании. Установлено, что Похвалов М.М. обратился в прокуратуру округа 19.07.2011г. в тексте его заявления указано о том, что в 1993г. его сестра Похвавлова А.М. вступила в наследство после смерти матери на квартиру <адрес>. Он как наследник имел такие же права, как и его сестра (копия заявления приобщена к материалам дела). Прокуратурой округа проводилась проверка по обращению заявителя о нарушении его прав при вступлении в наследство. Ответ прокуратуры от 18.08.2011г. Похвалов М.М. получил 22.08.11г. Также истребованы документы о том, что Похвалов М.М. вступил 04.09.1999г. в брак с ФИО Из пояснений представителя ответчика следует, что Похвалов М.М. со своей супругой после регистрации брака на протяжении шести лет проживал в доме по <адрес>, но в другой квартире, ввиду чего за указанное время мог бы поинтересоваться судьбой своей квартиры. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Похалов М.М. был уверен в том, что сестра вступила в наследство после смерти матери, продала квартиру, приобрела жилой дом, в котором как полагал истец, будет иметь свою долю. Сестра отказала ему в выделении доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании Похвалова М.М. прекратившим право пользования и о его выселении из жилого дома <адрес>. Решением суда иск удовлетворен; предоставлена отсрочка до 17.04.2012года. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы в качестве свидетелей допрошены дочери ответчицы ФИО1, ФИО2, являясь несовершеннолетними, давали показания в присутствии законного представителя родного отца ФИО3 Свидетель ФИО1 пояснила, что взаимоотношения с истцом по делу, ее родным дядей хорошие, на его свадьбу ответчица - мать свидетеля давала деньги, также давала деньги на приобретение машины. В 2007году произошла ссора Похвалова М.М. и ее отцом, дядя замахнулся на отца лопатой. До ссоры отношения были хорошие. Что такое приватизация она знает, после ссоры дядя продолжал дарить ей подарки, она со своей сестрой также дарила подарки дяде, деньги для приобретения подарков давали родители. Свидетель ФИО2, дала аналогичные показания, пояснила, что до ссоры жили все вместе, жили хорошо. Слышал со слов взрослых, что деньги от продажи квартиры израсходованы на свадьбу Похвалова М.М., что дедушка приобрел дяде машину. Сколько было человек на свадьбе не помнит, но сама присутствовала, ей было примерно 6 лет. В 2007году произошла ссора, но после в 2008г. или в 2009г. мама попросила дядю отвезти их на море, он согласился, поехали все вместе, по дороге не ссорились, купались, фотографировались. Свидетель ФИО4, пояснила, что проживала по соседству в доме <адрес>, приходила в гости. Слышала о продаже квартиры, знает, что деньги после продажи квартиры дала М. на свадьбу. Летом 2007года между ними произошел скандал. Какие отношения складывались между сторонами дальше не знает, поскольку переехала в августе 2007года. Суд критически относится к показаниям несовершеннолетних, они являются родными детьми ответчицы, все произнесенное ими в судебном заседании знают со слов взрослых. Вместе с тем поясняют, что и после ссоры все вместе поехали на море, купались, фотографировались. Также судом не принимаются доводы о том, что после продажи в 1994 году квартиры, денежные средства были израсходованы на проведение свадьбы в 1999 году, которая праздновалась в квартире, с участием 25 человек, но не на приобретение жилого дома <адрес> в 1995году. И свидетели, и истец пояснили, что деньги для приобретения автомобиля дал отец Пахвалова М.М., но это не деньги, вырученные от продажи квартиры. Суду предоставлен материал проверки КУСП от 08.06.2007г. по факту нанесения телесных повреждений Похвалову М.М. В этом материале нет сведений о том, что в 2007г. Похвалов М.М. знал о продаже квартиры. В объяснениях имеются сведения только о произошедшей драке между истцом и ФИО3 Свидетель ФИО5, пояснила, что знает стороны с 1979г., она была подругой их покойной матери. В 1994г. ответчица продала квартиру, ей нужно было рассчитаться с долгами, некоторое время проживала в съемной квартире в районе ЗИП, свидетель была у нее в гостях, после помогла приобрести дом <адрес>, ее знакомый продал ответчице этот дом. О том, что между ними произошла ссора свидетель знает, но ссора произошла не из за квартиры, они делили земельный участок при жилом доме. Доводы представителя ответчика о том, что Такахо А.М. не должна являться ответчиком по настоящему делу, что убытку истцу должен возместить соответствующий орган власти судом не принимается во внимание. Продав целую квартиру, ответчица распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того лишила Похвалова М.М. права проживания в своем доме, выселив его из него. Доводы представителя ответчика о неприменении нормы права - статьи 168 ГК РФ, так как введена в действие лишь 30.11.1994г., а договор был заключен ранее - 07.07.1993г. суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Статья 48 ГК РСФСР предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 59, 60 ГК РСФСР). Таким образом, нормы о недействительности сделок содержались и в ГК РСФСР. Сторонами предоставлялись отчеты об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры <адрес>. Ввиду значительной разницы в определении стоимости доли квартиры, а именно по одному отчету, предоставленному истцом стоимость доли составила 992 000 рублей, по второму, предоставленному ответчиком - 616 000 рублей, судом назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная ИПБ «Эксперт», которую суд принимает при вынесения решения. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности 2 - х комнатной квартиры составляет 1 008 300 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, о которых заявляет истец, в сумме 20 000 рублей - за производство судебной экспертизы, которая принята судом. В части взыскания 5 000 рублей за производство отчета, который судом не принимается, следует отказать; стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом судом достоверно установлено, что истец узнал о нарушенном праве лишь в 2011г., после чего обратился в прокуратуру округа, в администрацию округа, где ознакомился с приватизационным делом, после в октябре 2011года в суд, то есть в пределах годичного срока. Требования заявленные Похваловым М.М. обоснованы, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Похвалова М.М. к Такахо А.М., администрации Карасунского округа г. Краснодара о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Такахо А.М. 1 008 300 (один миллион восемь тысяч триста) рублей - стоимости 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Такахо А.М. в пользу Похвалова М.М. 1 008 300 (один миллион восемь тысяч триста) рублей - стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. Взыскать с Такахо А.М. в пользу Похвалова М.М. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 1 028 300 (один миллион двадцать восемь тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Краснодара. Судья: Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012г. Судья: