К делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:            Улётовой А.Ю.

при секретаре:                               Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Михайлова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Жукову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Михайлова Д.М. обратилась в суд с иском к Жукову В.В. о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Д.М. и ИП Жуковым В.В. был заключен договор oпродаже товара в рассрочку. По условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить в домовладении по адресу: <адрес>, металлопластиковое изделие для лоджии из ПВХ профиля (пластиковые окна) в количестве 1 штука. В соответствии с условиями заключенного договора установлено, что: исполнитель принял на себя обязательство изготовить металлопластиковое изделие и передать его в соответствии с эскизом заказчика; передать «изделие из ПВХ» с рассрочкой платежа на три месяца. Общая стоимость металлопластикового изделия согласно договора составляет <данные изъяты>. Первоначальный взнос за изделие составляет - 50% от стоимости изделия. Размер ежемесячного платежа, согласно графику погашения, составляет <данные изъяты>. Михайлов Д.М. оплатил первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. В устной форме между Михайловым Д.М. и ИП Жуковым В.В. был согласован разумный срок 10-12 календарных дней, в течение которого, должно было быть установлено изделие. Но в согласованные сроки, изделие установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.М. обратился к ИП Жукову В.В. с требованием выполнить обязательство по договору, однако установка изделия выполнена не была. После этого Михайлов Д.М. неоднократно обращался к ИП ФИО3 с требованием выполнить обязательство по договору, но установка изделия выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.М. обратился в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей для составления претензии. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой «Алди-сервис» претензия доставлена ИП Жукову В.В., ответ на которую от ответчика не последовал. В связи с чем, Михайлов Д.М., обратился в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей, за оказанием юридической помощи по представлению его интересов в суде.

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей и истец Михайлов Д.М., поддержали заявленные требования и просили суд: расторгнуть договор о продаже товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым Д.М. и ИП Жуковым В.В.; взыскать с ИП Жукова В.В. в пользу Михайлова Д.М. денежную сумму, уплаченную за оказание услуги по изготовлению и установке металлопластиковых окон, в размере 18 500 (восемнадцати тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ИП Жукова В.В. в пользу Михайлова Д.М. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Жукова В.В. в пользу Михайлова Д.М. судебные издержки в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Жукова В.В. в пользу Михайлова Д.М. моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Жукова В.В. в пользу Михайлова Д.М. расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Жукова В.В. в пользу Михайлова Д.М. <данные изъяты> за оплату курьерских услуг; взыскать с ИП Жукова В.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% взысканной судом денежной суммы в пользу Михайлова Д.М., 50% из которой в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, а 50% в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, и пояснил, что по условиям договора, истец просил его изготовить окна в рассрочку. На первый платеж он купил стеклопакеты и подоконники, а на следующие платежи рассчитывал купить недостающий материал и изготовить окна, но так как истец не оплатил оставшиеся платежи, он не может закончить изготовление окна. Если истец оплатит оставшуюся сумму, он выполнит свои обязательства и изготовит изделие. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, в интересах Михайлова Д.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Д.М. и ИП Жуковым В.В. был заключен договор oпродаже товара в рассрочку, что подтверждено договором о продаже товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора: продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Продавец передает покупателю приобретенный товар - изделие ПВХ с рассрочкой платежа на три месяца, по цене <данные изъяты>. Первоначальный взнос составляет <данные изъяты> стоимости товара, то есть 50 % от стоимости товара. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель вносит ежемесячно долями по месту приобретения товара и согласно графика погашения, ежемесячный платеж составляет - <данные изъяты>. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

Согласно п. 3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие с момента полной оплаты товара.

Также в судебном заседании установлено, что Михайлов Д.М. свои обязательства по договору, в части внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> исполнил. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось по ходу судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец основывает свои требования на том, что между Михайловым Д.М. и ИП Жуковым В.В. был заключен договор oпродаже товара в рассрочку и согласован разумный срок в течение которого должно было быть изготовлено и установлено изделие. Но в согласованные сроки, изделие установлено не было, в связи с чем, согласно положениям п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного Продавцом.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы, стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положениями п. 5 ст. 28 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С данными доводами представителя истца суд согласиться не может, так как согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его предметом является купля - продажа изделия ПВХ с рассрочкой платежа на три месяца.

Из содержания представленного договора о продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить изделие в определенном месте, в определенные сроки.

В договоре вообще не содержится указаний, на какие либо сроки его исполнения, передачи и установки товара, кроме трехмесячного срока рассрочки платежа за приобретаемый товар.

Как пояснил в судебном заседании истец Михайлов Д.М., оставшуюся сумму стоимости изделия в размере <данные изъяты> он ответчику не оплатил, в связи с чем, суд считает, что самим истцом было нарушено условие договора.

Таким образом, суд не усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Жукова В.В. нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав Михайлова Д.М., как потребителя, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ oпродаже товара в рассрочку, заключенного между Михайловым Д.М. и ИП Жуковым В.В.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, в интересах Михайлова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Жукову В.В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Михайлова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Жукову В.В. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: