К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатулина Р.Р. к ООО «Дом-Строй» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сунгатулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дом-Строй» в лице генерального директора Казонина А.А. был заключен договор поставки газобетонных блоков, клея для газобетонных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел полную оплату указанного товара в размере <данные изъяты>. В последующем между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о переносе срока поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, потом на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку он выполняет строительство своими силами, то он был лишен возможности закончить дом ввиду просрочки, так как световой день сокращается, а цены на строительные материалы растут. В адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств, однако она была оставлена без ответа. Он неоднократно продлевал сроки поставки, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательства не выполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ему также направлялась претензия. Так же пояснил, что так как он жилья не имеет, проживает со своей семьей у родителей, и строительство дома должно было решить их жилищную проблему. Из-за неисполнения договора ответчиком он не смог приступить к строительству в летнее время, постоянно приходилось связывать с поставщиком, который игнорировал их требования, не смотря на продление срока исполнения. Для оплаты блоков на строительство ему пришлось продать машину. Все эти обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора причинили ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена частичная поставка газобетонных блоков на сумму <данные изъяты> в связи с чем, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании против суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не возражал, просил снизить неустойку до <данные изъяты> и уменньшить компенсацию морального вреда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, между Сунгатулиным Р.Р. и ООО «Дом -Строй» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию: газобетонные блоки, клей для газобетонных блоков. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> Согласно п.4. договора доставка осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости товара в размере <данные изъяты> в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик свои обязательства согласно условиям договора не исполнял, в связи с чем, сторонами продлевался срок поставки товаров до ДД.ММ.ГГГГ, однако в новые установленные сроки товар поставлен не был. В связи с этим, Сунгатулин Р.Р. обратился в адрес ООО «Дом-Строй» с претензией, в которой просил исполнить обязательство, либо вернуть оплаченную сумму за поставку товара в размере <данные изъяты>. Одновременно указал, что за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется роспись в получении претензии. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) /п. 1/. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа /п. 5/. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик осуществил частичную поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму за недопоставленный товар в размере <данные изъяты>. Учитывая, что частичная поставка товара с нарушением сроков поставки была осуществлена уже после предъявления потребителем иска, суд действия ответчика в целом признает не надлежащим исполнением обязательства с допущением просрочки установленных сроков поставки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание отсутствие в условиях заключенного договора пункта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки с определением суммы штрафа, суд признает доводы истца о расчетах штрафа на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» законным и обоснованным. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно представленному представителем истца расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и длительность неисполнения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, в остальной части отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке купленных товаров, Сунгатулину Р.Р. были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 745,31 рублей. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сунгатулина Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Сунгатулина Р.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Сунгатулина Рауля Ринатовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 31 копейка. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: