РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Величковска Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бароновой Э.М. к Дзивалковскому Ф.Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску Дзивалковского Ф.Н. к Бароновой Э.М. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Баронова Э. М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 878 669 руб. 68 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 15 436 руб. и судебных расходов в размере 11 990 руб. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Арутюнян С.А. пояснила, что 26.11.2010г. между ее доверителем и ответчиком был заключен договора займа в размере 878 669 руб. 68 коп., с обязательством возврата денежных средств в срок до 31.12.2010 г. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил. Считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик Дзивалковский Ф.Н. против иска возражал, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 26.11.2010г. не заключенным. В обоснование доводов встречного искового заявления пояснил, что данный договор был безденежным. Он является учредителем ООО «РосАгроЛогистик», которое состояло в договорных отношениях с ИП Долидзе М.Н., поставлявшей его обществу продукцию - кондитерские изделия. Долидзе М.Н. в свою очередь закупала сырье у ИП Бароновой Э.М., то есть между ними имелись правоотношения по предпринимательской, экономической деятельности, соответственно финансовые обязательства. ИП Долидзе М.Н. фактически являлась посредником между производителем ИП Бароновой Э.М. и его ООО. Представленная Бароновой Э.М. расписка подтверждала задолженность ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. и ИП Бароновой Э.М. на 31.12.2010г. Пояснил, что Долидзе М.Н. и Баронова Э.М. являются родственниками (двоюродными сестрами), осуществляли предпринимательскую деятельность по одному и тому адресу, фактически имели один общий офис. Продажа продукции через посредника Долидзе М.Н. использовалась Бароновой Э.М. в целях оптимизации налогов. Во время совместной работы у ООО «РосАгроЛогистик» и ИП Долидзе М.Н. образовывались задолженности, что подтверждается актами сверок. Дзивалковский Ф.Н. ссылается на то, что погашал долги перед Бароновой Э.М., в том числе и путем взаимозачета, на 26.11.2010г. у него образовалась задолженность перед ИП Долидзе М.Н. в сумме 878 669руб 68 коп. Ввиду того, что ООО «РосАгроЛогистик» не имело достаточных средств на оплату долга, под давлением Долидзе М.Н. и Бароновой Э.М. между ними была достигнута договоренность о переводе долга с ООО «РосАгроЛогистик» на учредителя, как на гражданина. 26.11.2010г. им была написана расписка на сумму 878 669руб 68 коп., которую он не получал, и которая полностью соответствовала задолженности ООО перед поставщиком-посредником Долидзе М.Н.. При этом, в этот же день Долидзе М.Н. написала расписку об отсутствии у нее имущественных претензий к ООО «РосАгроЛогистик». Представитель Бароновой Э.М. по доверенности Арутюнян С.А. против встречного иска возражала, ссылаясь на то, что Дзивалковский Ф.Н. действительно получил деньги в сумме 878 669 руб. 68 копеек для погашения имевшихся у него долгов перед третьими лицами, о чем и была написана расписка от 26.11.2010 г. Пояснила, что деньги по расписке передавались Дзивалковскому Ф.Н., с которым у нее не было партнерских отношений, Долидзе М.Н. не связана с денежными обязательствами Дзивалковского Ф.Н. по оспариваемой расписке. Третье лицо Долидзе М.Н. в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно, расписке от 26.11.2010г. Дзивалковский Ф.Н. взял в долг у Бароновой Э.М. денежные средства в размере 878 669 руб. 68 коп. сроком до 31.12.2010 г (л.д.5). В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей В судебном заседании установлено, что ООО «РосАгроЛогистик», учредителем которого являлся Дзивалковский Ф.Н., действительно с 25.05.2009г. состояло в договорных отношениях с ИП Долидзе М.Н., которая поставляла обществу продукцию - кондитерские изделия на основании договора поставки № 001-09 ДЗ от 25.05.2009г. Долидзе М.Н. в свою очередь закупала сырье у ИП Бароновой Э.М. Из показаний ответчика следует, что во время работы у ООО «РосАгроЛогистик» и ИП Долидзе М.Н. периодически образовывалась задолженность друг перед другом. Он погашал долги, в том числе и взаимозачетом, но на 26.11.2010г. у него осталась задолженность перед предпринимателем Долидзе М.Н. на сумму 878 669, 68 руб. Поскольку предприятие не имело достаточных средств на оплату долга, он составил расписку от 26.11.2010г. в получении денежных средств вышеуказанной сумме от Бароновой Э.М. со сроком возврата 31.12.2010г. Суд не может принять во внимание данные показания, поскольку учитывает, что в случае наличия задолженности ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. в период осуществления ими хозяйственной деятельности, Дзивалковскому Ф.Н. логично было бы написать расписку от ООО «РосАгроЛогистик» на имя Долидзе М.Н., а не Бароновой Э.М. В данном случае расписка написана Дзивалковским Ф.Н. от своего имени. 26.11.2010г. Долидзе М.Н. выдала расписку о том, что не имеет имущественных и денежных претензий к предприятию ООО «РосАгроЛогистик». Рассматривая дело, суд не находит связи между оспариваемой Дзивалковским Ф.Н. распиской от 26.11.2010г. о подтверждении задолженности перед Бароновой Э.В. в сумме 878 669 руб. 68 копеек, и написанной Долидзе М.Н. от имени ИП Долидзе М.Н. расписки об отсутствии у нее имущественных денежных претензий к ООО «РосАгроЛогистик». Согласно ч.1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Распиской подтверждается, что 26.11.2010г. между Бароновой Э.М. и Дзивалковским Ф.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 878 669 руб. 68 коп. Таким образом, из содержания представленного письменного доказательства - расписки ИП «Долидзе» об отсутствии у нее имущественных денежных претензий к ООО «РосАгроЛогистик» от 26.11.2010г. не следует, что этот документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Учитывая установленное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дзивалковского Ф.Н. к Бароновой Э.М. о признании договора займа незаключенным, в связи с чем иск Бароновой Э.М. о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Несмотря на то, что срок погашения долга, обусловленный договором, истек, деньги истице возвращены не были, и никаких платежей со стороны ответчика Дзивалковского Ф.Н. не поступало. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку Дзивалковский Ф.Н. обязался возвратить Бароновой Э.В. сумму долга в полном объеме до 31.12.2010г., следовательно, с этого же момента подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В ходе судебного разбирательства истец не увеличивала исковые требования в части суммы процентов, в связи с чем суд соглашается с представленным ею расчетом, согласно которому сумма процентов составляет 15 436 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что при подаче настоящего иска в суд Бароновой Э.М. оплачена госпошлина в сумме 11 990 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Дзивалковского Ф.Н. Таким образом, с учетом изложенного общая сумма взыскания в пользу Бароновой Э.М. составляет 906 095, 68 рублей (878 669, 68 рублей + 15 436 рублей + 11 990 рублей = 906 095, 68 рублей). На основании ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дзивалковского Ф.Н. в пользу Бароновой Э.М. сумму долга в размере 878 669 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 436 рублей, судебные расходы в размере 11 990 рублей. Всего взыскать 906 095, 68 рублей. Дзивалковскому Ф.Н. в удовлетворении встречного иска к Бароновой Э.М. о признании договора займа незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение одного месяца. Федеральный судья