К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного А.А. к ОАО «Краснодарагропромснаб -1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указывая, ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль под рекламным щитом, принадлежащего на праве собственности ответчику на территории парковки по адресу: <адрес>. В последующем указанный рекламный щит упал на автомобиль. Собственником рекламного щита является ответчик по делу. Из-за произошедшего истец обратился в УВД по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. По получении постановления об отказе возбуждении уголовного дела, истец обращался с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем письмом истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба. В результате произошедшего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По результатам отчета, составленного экспертом ФИО12 стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 92коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля 05коп. Считает, что поскольку ответчик не осуществлял действий для поддержания исправного и безопасного состояния рекламной установки, то ущерб, возникший из-за падения элементов конструкций рекламного щита на автомобиль, должен быть возвещен в полном объеме. Кроме того, из-за обращения с настоящими требованиями истцом так же понесены расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа доверенности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вертегель Ф.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика по доверенности Булатняя О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Подтвердила, что ответчик является собственником трехкомпозиционной призмадинамической установки «Призмарол», которая расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности огороженном земельном участке, используемом под автостоянку автомобилей. Просила в иске отказать по следующим основаниям. Изготовление и установка трехкомпозиционной призмадинамической установки «Призмарол», осуществлялась ФИО13 Техническое обслуживание трехкомпозиционной призмадинамической установки «Призмарол» осуществлялось ответственным лицом, назначенным на основании приказа генерального директора ответчика в сроки, установленные паспортом изделия - трехкомпозиционной призмадинамической установки «Призмарол». Кроме того, трехкомпозиционная призмадинамическая установка «Призмарол» была отключена от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по день произошедших событий. Кроме того, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок прилегает к гостинице ФИО14» и торговому центру, то въезд на территорию возможен только через контрольно-пропускной пункт клиентам гостиницы и магазина. Истец, являясь работником ФИО15 -арендатор офисных помещений в административном здании ответчика за пределами огражденной территории, заведомо зная о том, что въезд на указанную территорию разрешен только клиентам магазина и гостиницы, ввел охранника в заблуждение. Истец самостоятельно оставил принадлежащий ему автомобиль под рекламным щитом. Считает, что изложенное свидетельствует об умышленном нарушении истцом установленного порядка въезда на территорию общества. Кроме того, на основании приказа генерального директора ответчика, произведена дорожная разметка с обозначенным границами стоянки. При этом автомобиль был оставлен истцом в месте, где отсутствует разметка для парковки автомобилей, рядом с рекламным щитом стояли металлические контейнеры для мусора. Таким образом истец оставил свой автомобиль в неположенном месте. Доводы истца о том, что он припарковал свой автомобиль на парковке не соответствует действительности, поскольку занятое истцом место приспособлено для контейнеров с мусором. Просит учесть, что ответчиком принимались все необходимые меры для поддержания исправного и безопасного состояния рекламной установки: в соответствии с требованиями изготовителя осуществлялось техническое обслуживание «Призмарола». Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ «Призмарол» находился в нерабочем состоянии. При этом истец неправомерно -путем обмана въехал в огражденную частную территорию и неусмотрительно припарковал свой автомобиль в неположенном месте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Серия № и паспортом транспортного средства Серия №.

В результате падения рекламного щита - трехкомпозиционной призмадинамической установки «Призмарол», принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Собственником как трехкомпозиционной призмадинамической установки «Призмарол», так и земельного участка, на котором расположена указанная установка, и используемого под автостоянку автомобилей для клиентов гостиницы и торгового комплекса, является ответчик по делу.

Изложенное установлено как из пояснений сторон, так и исследованными имеющимися в материалах дела копиями: -постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным по должности дознавателя ОМ -1 УВД по Карасунскому округу г. Краснодара; - отзыва ОАО «Краснодарагропромснаб -1» на претензию Пшеничного А.А.; -паспорта изделия Рекламная установка «ПРИЗМАРОЛ» размером рекламного поля 4х12м; -служебной записки начальника службы сторожей охраны ФИО7; -служебной записки ФИО8; -договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Краснодарагропромснаб -1» и ФИО13 -приказа генерального директора ОАО «Краснодарагропромснаб -1» от ДД.ММ.ГГГГ №; -приказа генерального директора ОАО «Краснодарагропромснаб -1» № от ДД.ММ.ГГГГ; -запроса генерального директора ОАО «Краснодарагрснаб -1» заместителю руководителя Северокавказского межрегионального управления по тезнологическому и экологическому надзору Ростехнадзора; -фотографиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда -п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормами установлено, что бремя доказывания обстоятельств того, что истцу причинен ущерб не по вине ответчика, лежит на ответчике по делу.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Обсуждая доводы представителя ответчика по делу, в части отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Краснодарагропромснаб -1» увеличена площадь автостоянки. Открыта автостоянка для парковки транспортных средств арендаторов общества и их клиентов. На заместителя генерального директора по строительству и хозяйственным вопросам возложены обязанности произвести дорожную разметку с обозначенными границами стоянки и предупредить начальника службы сторожевой охраны о необходимости организации охраны автостоянок и соблюдению работниками службы установленного в обществе пропускного режима и инструкции о внутриобъектовом режиме ОАО «Краснодарагропромснаб -1».

При этом, представителем ответчика не предоставлены доказательства об ознакомлении с указанным приказом лиц, на которых возложена обязанность по его исполнению, а так же доказательства подтверждающие исполнение указанного приказа.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика разметки с обозначенными границами на огражденном земельном участке, используемом под стоянку автомобилей.

Как следует из содержания служебной записки начальника службы сторожей охраны от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО7 въезд на территорию поста разрешен автомобилям клиентов магазина, гостиницы, а так же имеющие разрешения от руководства. Автомобиль <данные изъяты> имел разрешение на круглосуточную стоянку. Автомобиль <данные изъяты> имеет договор на дневную стоянку. Автомобиль <данные изъяты> -водитель пояснил, что приехал в магазин.

При этом указанная записка содержит сведения о том, что водители самостоятельно поставили автомобили на территории поста, под рекламным щитом.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО9, последний является охранником-контролером, при заступлении на пост № получил инструктаж о том, что на территорию поста могут беспрепятственно заезжать автомобили, которые имеют разрешения и заезжающие в гостиницу и магазин. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были запущены на пост, поскольку имели разрешения. Автомобиль <данные изъяты> заехал в магазин.

Одновременно исследованная объяснительная записка так же содержит сведения о том, что водители указанных автомобилей самостоятельно ставили свои машины под рекламный щит.

Кроме того, суд так же учитывает и то, что представитель ответчика, в соответствии с положениями ст. 56, 79 ГПК РФ не только не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении причин падения элементов рекламной установки «ПРИЗМАРОЛ» размером рекламного поля 4х12м, но и отказалась от ее проведения.

Суд критически относится к предоставленным акту осмотра рекламной установки «ПРИЗМАРОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и журналу технического обслуживания, рекламной установки «ПРИЗМАРОЛ» 4х12, указанной как «Призмарол №» по тем основаниям, что указанные доказательства не могут установить причины падения данной рекламной установки.

Кроме того, акт осмотра рекламной установки «ПРИЗМАРОЛ» датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение ее элементов на транспортное средство истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу по делу ущерба принадлежащим ответчику имуществом -рекламной установкой «ПРИЗМАРОЛ» размером рекламного поля 4х12м, возникшего в результате падения ее элементов на автомобиль истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие падения элементов конструкции и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В материалы дела представлен отчет № составленный экспертом ФИО12 согласно которому стоимость ремонта устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 92коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля 05коп.

При этом суд так же учитывает, что представитель ответчика не только не воспользовалась правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, но и отказалась от ее проведения.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих определенные экспертом суммы, а истец просит взыскать ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля), вместо <данные изъяты> рублей 97коп. (<данные изъяты> рублей 92коп. + <данные изъяты> рубля 05коп), то суд считает возможным определить общую сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей

Несение истцом расходов за удостоверение доверенности суд признает как необходимыми расходами для представления интересов истца в суде его представителем.

Как следует из содержания доверенности Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, общая сумма за удостоверение доверенности, составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов за услуги адвоката подтверждено квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГв графе «за что получено (вид юридической помощи)» отражено: устная консультация, составление искового заявления, представительство в суде», общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает количество судебных заседаний, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность спора, а так же принцип разумности и справедливости, а потому считает определить сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пшеничного А.А. к ОАО «Краснодарагропромснаб -1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Краснодарагропромснаб -1» в пользу Пшеничного А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: