К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.И. к Александрову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ефремов В.И. обратился в суд с иском к Александрову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик, при этом на день дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обращался в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей 13коп. По заключению, составленного ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 20коп. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля 33коп. Из-за необходимости обратиться в суд истцом так же понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. За удостоверение доверенности истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 90коп. Кроме того, за производство оценок, истцом так же были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 33коп. и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубль 90коп., а всего <данные изъяты> рублей 23коп. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные Ефремовым В.И. требования, истец просил взыскать: -причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 54коп.; -величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 35коп.; -расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 90коп.; -расходы за оценку поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по уведомлению ответчика в сумме <данные изъяты> 38коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика по доверенности Праведников В.Н. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на заявленные истцом требования. Согласно содержанию отзыва, представитель ответчика возражает против предъявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля 07коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> 35коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей 42коп. Понесенные истцом расходы за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не должны возмещаться ответчиком по следующим основаниям. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертом ФИО13 на основании заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной авто -технической экспертизы в целях установления действительной суммы причиненного истцу ущерба, в том числе и величины утраты товарной стоимости. Поскольку сумма причиненного ущерба и величина утраты товарной стоимости транспортного средства оказалась значительно ниже, суммы, которую истец просит взыскать, в возмещении указанных расходов должно быть отказано, в связи с тем, что заявленные истцом суммы не подтвердились. Требование истца о возмещении расходов за услуги представителя так же являются необоснованно завышенными, поскольку настоящий спор не является сложным. Кроме того, сумма уплаченной государственной пошлины так же должна быть уменьшена. Представитель ответчика по доверенности Гришина И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала требование истца о взыскании расходов за оценку транспортного средства необоснованным. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании копиями: -водительского удостоверения Серия <данные изъяты>; -свидетельства о регистрации транспортного средства Серия <данные изъяты>; -справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления Серия <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства того, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: -страхового полиса Серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок действия в котором определен с 15час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23час. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ; -отказа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о выплате суммы страхового возмещения. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная авто -техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО13 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей 54коп., без учета износа <данные изъяты> рубля 07коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей 35коп. Суд отмечает, что истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 54коп., то есть сумму восстановительного ремонта без учета износа. При этом суд учитывает следующее. Нормой ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, взыскание суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего <данные изъяты> рублей 42коп. Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения отчета об оценке рыночной стоимости, суд учитывает следующее. В материалы дела представлены оригиналы актов и квитанций, из которых усматривается следующее. За составление отчета № Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленного ФИО13 истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. За составление заключения № О специальной стоимости автотранспортного средства (компенсация за УТС в результате ДТП), составленного ИП ФИО6 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд учитывает, что как отчет № Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> так и заключение № О специальной стоимости автотранспортного средства (компенсация за УТС в результате ДТП) послужили основанием определения общей суммы причиненного ущерба и обращения с настоящими требованиями в целях восстановления нарушенного права. Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для взыскания понесенной истцом указанной суммы расходов. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано В силу нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рубль. При этом общий размер причиненного ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей 42коп., таким образом, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, с ответчика составляет <данные изъяты> 21коп. Несение истцом расходов по уведомлению ответчика так же подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей 38коп. Несение истцом расходов за удостоверение доверенности суд признает как необходимыми расходами для представления интересов истца в суде его представителем. При этом суд учитывает следующее. Истец просит взыскать с ответчика расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей. При этом как следует из доверенности Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы в сумме именно <данные изъяты> рублей, на день разрешения спора по существу суду не представлено. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, так же документально подтверждены квитанцией Серия <данные изъяты>, а так же договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а потому считает определить ко взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ефремова В.И. к Александрову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Александрова Г.Н. в пользу Ефремова В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей 42коп., расходы за составление экспертизы и оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 21коп., расходы по уведомлению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 38 коп., а всего <данные изъяты> (шестьдесят <данные изъяты>) рублей 01коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: