К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапин А.Н. к ИП Арасланову В.Р. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Лапиным А.Н. и ИП Араслановым В.Р.; взыскать с ответчика в пользу Лапина А.Н. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать моральный ущерб, причиненный незаконными действиями, нарушающими права потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Арасланова В.Р. приобрел телевизор Prima-42 стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телевизор вернули владельцу в исправном состоянии, однако через определенное время снова появились дефекты, а именно отсутствовал прием каналов. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был снова сдать телевизор для проведения гарантийного ремонта. Максимальный срок нахождения телевизора в ремонте был до ДД.ММ.ГГГГ Однако ремонта до настоящего времени не произведен и телевизор Лапину не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 759 дней и согласно представленному расчету неустойка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юрисконсульта по защите прав потребителей ОАО «ЭКСПО-ЦЕНТР» Ч. и представителя истца Лозового Ю.А., директору магазина №ИП Арасланову В.Р. нарочно вручено претензионное письмо, однако от подписи в получении указанного письма Арасланов В.Р. отказался. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лозовой Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Арасланова В.Р. телевизор Prima-42 стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта. После произведенного ремонта телевизор вернули Лапину А.Н. в исправном состоянии, однако спустя некоторое время, снова проявились дефекты в работе телевизора. После чего истец вновь сдал телевизор в сервисную службу для проведения гарантийного ремонта. О приеме телевизора на бланке «Гарантия» имеется отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено, что максимальный срок нахождения телевизора в ремонта был до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ремонт телевизора не произведен и телевизор Лапину А.Н. не возвращен. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Принимая во внимание, что приобретенный истцом телевизор относится к категории технически сложного товара, а также то, что в процессе его эксплуатации неоднократно возникали недостатки в работе и при повторном ремонте срок устранения недостатков по гарантийному обслуживанию был нарушен, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств суд также учитывает, то, что требования истца об устранении дефектов товара в течение гарантийного срока устранены не были, а претензия Лапина А.Н. о расторжении договора купли-продажи телевизора продавцом по существу рассмотрена не была, так как ИП Асланов В.Р. отказался от подписи в получении претензии. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), упол номоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако, принимая во внимание, что Лапиным А.Н. оплачена сумма товара в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер причиненного морального вреда Лапин А.Н. оценил в <данные изъяты> руб. Суд считает возможным компенсировать моральный вред Лапину А.Н., взыскав его с ответчика ИП Арасланова В.Р. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между ООО «ЮНА» в лице генерального директора Лозового Ю.А. и Лапиным А.Н. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лозовой Ю.А. обязался представлять интересы Лапина во всех судебных органах, организациях и учреждениях г.Краснодара по взысканию денежных средств за приобретенный некачественный телевизор, неустойки и компенсации морального вреда. Стоимость оплаты услуг по заключенному договору составил <данные изъяты> рублей. Лапин А.Н. оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате. Суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапин А.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между Лапиным А.Н. и ИП Арасланову В.Р. . Взыскать с ИП Арасланову В.Р. в пользу Лапин А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату за слуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Арасланову В.Р. в доход государства гопошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Краснодара, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ