К делу № 2-5830/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 годаСоветский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующегоКанаревой М.Е. при секретареЗапорожской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИТ-Ломбард» к Манжула А. ВА.новне о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «СИТ-Ломбард» обратилось в суд с иском к Манжула А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., состоящего из <данные изъяты>. основного долга, оплаты аудиторской проверки в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., кроме того, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями о прекращении уголовного дела, вынесенными 14.08.2010 г и 15.03.2011 г дознавателем ОД ОМ - 10 УВД по г. Краснодару по уголовному делу №, ответчица признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ; уголовное дело в отношении Манжула А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате преступления ООО «СИТ-Ломбард» в период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 г. причинен материальный ущерб: в кассу предприятия не внесены денежные средства, полученные от залогодателей при выкупе имущества в сумме <данные изъяты>., списаны денежные средства при выдаче ссуды залогодателем в сумме <данные изъяты>., предприятием недополучен доход в результате неверного расчета процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Предприятие было вынужденно обратится в ООО «Аудит-Финанс» для проведения документальной проверки деятельности товароведа Манжула А.В., указанные услуги оплачены в сумме <данные изъяты>., а также была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. От добровольной компенсации причиненного материального ущерба ответчица уклоняется. В судебном заседании представитель ООО «СИТ-Ломбард» по доверенности Грицай О.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Манжула А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Постановлением дознавателя ОД ОМ-10УВД по г. Краснодару от 14.08.2010 г. уголовное преследование Манжула А.В. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, совершенного в период с 01.10.07 г по 14.08.2008 г в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности. Указанным постановлением установлено, что Манжула А.В. незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «СИТ-Ломбард», в период времени с 01.10.2007 г. по 14.08.2008 г. на сумму <данные изъяты>. Установлено, что Постановлением дознавателя ОД ОМ-10УВД по г. Краснодару от 15.03.2011 г. уголовное преследование по уголовному делу № по ст. 160 ч.1 УК РФ в отношении Манжула А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности; уголовное дело № производством прекращено. Указанным постановлением установлено, что Манжула А.В. незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «СИТ-Ломбард», в период времени с 15.08.2008 г. по 15.03.2009 г. на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2). В соответствии с Актом документальной проверки Финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИТ-Ломбард», составленным ИП ФИО6, совокупная сумма ущерба, причиненного действиями товароведа Манжула А.В. в период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 г. составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> не внесены в кассу предприятия денежные средства, полученные от залогодателей при выкупе имущества; <данные изъяты>. необоснованно списаны с кассы денежные средства при выдаче ссуды залогодателям; <данные изъяты>. недополучен доход предприятия в результате неверного расчета процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты>. недополучен доход предприятия в результате неправомерного удерживания денежных средств. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание, что ущерб ООО «СИТ-Ломбард» причинен в результате преступных действий Манжула А.В., уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановлениями дознавателя ОД ОМ-10УВД по г. Краснодару от 14.08.2010 г и от 15.03.2011 г.установлено, что Манжула А.В. незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «СИТ-Ломбард», в период с 01.10.2007 г. по 14.08.2008 г. на сумму <данные изъяты>. и в период с 15.08.2008 г. по 15.03.2009 г. на сумму <данные изъяты>., то суд приходит к выводу, что Манжула А.В. присвоила всего денежных средств в сумме <данные изъяты>. Суд считает обоснованными доводы истца о понесенных им убытков в части оплаты услуг по аудиторской проверки в размере 50.000 руб.(платежное поручение № 234 от 08.07.2010 г.) (л.д. 24) в соответствии с Договором сопутствующих аудиторских услуг по специальному заданию от 01.07.2010 г; при этом, суд учитывает, что данная аудиторская проверка явилась основанием для обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что Манжула А.В. похищала у истца денежные средства, то ей достоверно было известно о том, что она неосновательно их получила, а также учитывая, что согласно вышеуказанным постановлениями дознавателя ОД ОМ-10УВД по г. Краснодару от 14.08.2010 г и от 15.03.2011 г по состоянию на 14.08.2008 г ущерб составил в сумме <данные изъяты>, а по состоянию на 15.03.2009 г ущерб составил <данные изъяты>, то суд находит основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 г. по 06.12.2011 г. (день вынесения решения суда) исходя из суммы <данные изъяты> и за период с 15.03.2009 г. по 06.12.2011 г. (день вынесения решения суда) исходя из суммы <данные изъяты> На день подачи иска учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> Итак, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., то суд исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит основания для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция от 12.07.2011 г.), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. Принимая во внимание, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного, ст.ст. 15, 395, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Манжула А. ВА.новны в пользу ООО «СИТ-Ломбард» в счет компенсации материального ущерба 337.980 руб 76 коп (триста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей семьдесят шесть копеек), судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Манжула А. ВА.новны пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г. Судья: