Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г.                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:            Канаревой М.Е.,

при секретаре:                              Запорожской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жердева И. А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применении мер пресечения: содержание под стражей и подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Жердев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде, имущественный вред в размере: <данные изъяты> - утраченный заработок и дохода от бизнеса за период с 21.01.2006г. по 31.12.2007г.; <данные изъяты>. - платежи по кредиту, уплаченные истцом в период с июня 2003 г. по декабрь 2005 г. и не зачтенные в сумму погашения кредита; <данные изъяты>. - упущенная выгода от расторжения договоров аренды нежилого помещения; <данные изъяты>. - расходы на восстановление права проживания в США (Грин-карты); <данные изъяты>. - неполученный доход за 2006 и 2007годы; <данные изъяты>. - прямой ущерб в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов; <данные изъяты>. - ущерб по принятым судебным актам о взыскании денежных сумм с него в качестве ответчика; <данные изъяты> - расходы на восстановление здоровья; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг адвокатов за период с 21.01.2006 г. по 17.05.2007 г.; <данные изъяты> - расходы, связанные с подготовкой дела для подачи в суд; всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Жердев И.А. исковые требования уточнил и просил проиндексировать подлежащие взысканию суммы с учетом уровня инфляции и применением индекса потребительских цен. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении его было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, ч.2. ст.159 УК РФ. 15.02.2006г. прокуратурой Краснодарского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом № в одно производство. 27.04.2004г. прокуратурой Краснодарского края в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, которое также было соединено с уголовным делом № в одно производство. 21.01.2006г. он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 25.01.2006г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, ч.2. ст.159 УК РФ и 26.01.2006г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В течение 9 месяцев, с 26.01.2006г. по 03.10.2006г., он содержался под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара. 02.06.2006г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.137, ч.3 ст.159, ч.2 ст.198 УК РФ. 03.10.2006г. уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 03.10.2006. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде. В течение 7 месяцев с 03.10.2006. по 17.05.2007г. он находился под подпиской о невыезде. 17.05.2007г. уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137,. 2 ст. 198 УК РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, с 21.01.2006г. по 17.05.2007г. он

подвергался незаконному уголовному преследованию, при этом, 9 месяцев находился под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара и 7 месяцев - под подпиской о невыезде. 26.11.2009г. он обратился в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Письмом от 28.12.2009г. за № Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ отказало ему в возмещении имущественного вреда. Данный отказ мотивирован тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между предъявленным требованиями о возмещении ущерба и привлечением к уголовной ответственности. Считает, что органы предварительного следствия нарушили его законные права и интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Жердев И.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании просил учесть, что на момент ареста он, гражданин РФ, постоянно проживал и работал в США, являлся единственным учредителем и руководителем фирмы «Юнона USA» фирмы звукозаписи «Юнона» и еще ряда фирм. После ареста в РФ по поручению следственных органов РФ в американских фирмах были проведены обыски, изъяты компьютеры, документация. Фирмы прекратили работать, работники ушли из фирм. Просил учесть, что будучи арестованным он не имел возможности выдать доверенности и иные необходимые документы, которые могли быть легализованы на территории США; кроме того, учитывая огромный общественный международный резонанс продолжать какую-либо деятельность было не возможно. Просил учесть. Что в хде расследования уголовного дела он заключал соглашения с 4 адвокатами, бесплатно адвокат ему не предоставлялся.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ по доверенности Ермолаев В.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, в который включены недополученные им доходы как владельца и сотрудника юридического лица «YunonaUSA», зарегистрированного на территории США. При этом данное требование фактически является требованием выплаты недополученного дохода, причем расчет произведен на основании сведений о доходе за налоговый период 2004 года. считает данное требование необоснованным, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой страх и риск, доходы и прибыль предприятий и предпринимателей в различные периоды времени не совпадают, при этом невозможно установить достоверно предполагаемый доход в иной налоговый период. Считает, что также не могут быть удовлетворены требования истца в части выплаты возмещения в виде недополученной заработной платы исходя из расчета заработной платы истца в сумме <данные изъяты> за 2004 год, поскольку сведений об официальных доходах на территории РФ, как до задержания, так и о доходах на территории США за 2005 год истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют какие либо сведения о том, что требования гражданско-правового характера, предъявленные со стороны налоговых и судебных органов США по оплате задолженности, имеют причинно-следственную связь с задержанием Жердева И.А. и привлечением к уголовной ответственности на территории РФ. Также отсутствуют основания для возмещения имущественного вреда в виде проданного на территории США, принадлежащего истцу дома за <данные изъяты> США в связи с непогашением истцом кредита, поскольку им не представлены сведения о том, что этим истцу причинен какой-либо реальный имущественный вред, так как залог при оформлении ипотечного кредита является сделкой гражданско-правового характера между истцом и банком на территории США. Считает необоснованным требование истца в части возмещения понесенных расходов по восстановлению Грин-карты для права

постоянного проживания на территории США и требование о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты>. в виде недополученных доходов за аренду, принадлежащего Жердеву И.А. недвижимого имущества в результате расторжения договоров аренды между истцом и арендаторами. В части предъявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты>. и расходов на восстановление здоровья на сумму <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено какие-либо документы, подтверждающих понесенные им расходы.         

Представитель заинтересованного лица, прокуратуры Краснодарского края, по доверенности Казаков А.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал позиция представителя Министерства финансов РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Жердева И. А., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, ч.2. ст. 159 УК РФ.

15.02.2006г. прокуратурой Краснодарского края в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом № в одно производство.

27.04.2004г. прокуратурой Краснодарского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, которое также было соединено с уголовным делом № в одно производство.

21.01.2006г. истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

25.01.2006г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, ч.2. ст.159 УК РФ.

26.01.2006г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.06.2006г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.137, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 198 УК РФ.

03.10.2006г. уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

03.10.2006. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17.05.2007г. уголовное дело № по обвинению Жердева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.2 ст.198 УК РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, истец подвергался уголовному преследованию в период с 21.06.2006г. по 17.05.2007г., при этом, в период с 21.01.2006г. по 03.10.2006г. он содержался под стражей в СИЗО №1 г. Краснодара, а в период с 03.10.2006г. по 17.05.2007г. находился под подпиской о невыезде.

02.10.2009г. истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер пресечения в виде ареста и подписки о невыезде.

Письмом от 03.11.2009г. № прокуратура Краснодарского края разъяснила истцу, что в соответствии с ч. 4ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда ему следует обратиться в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

26.11.2009г. истец обратился в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Письмом № от 28.12.2009г. Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ отказало истцу в возмещении имущественного вреда, мотивируя свой отказ тем, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного преследования, а также не прослеживается причинно-следственная связь между предъявленным к возмещению ущербом и привлечением истца к уголовной ответственности.

В соответствии с п.5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ст. 15 (ч.4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

Таким образом, действующим законодательством в случае причинения гражданину вреда, действиями правоохранительных органов, предусмотрен не исчерпывающий перечень убытков, которые подлежат возмещению.

Как установлено судом, истец, являясь гражданином РФ, на момент возбуждения в отношении него уголовного дела прокуратурой Краснодарского края, постоянно проживал и работал на территории США, штат Калифорния и с 27.03.1996г. состоял на консульском учете в генеральном консульстве России в Сан-Франциско, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 30.10.2006г., заверенной консулом Генерального консульства РФ в Сан-Франциско, США ФИО11, а также соответствующей отметкой в загранпаспорте, где осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доходы в виде заработной платы и доходов от бизнеса.

Разрешая исковые требования в части возмещения утраченного заработка за период с 21.01.2006г. по 31.12.2007г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 "Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) (далее по тексту - Инструкция от 02.03.1982 г) право на возмещение ущерба имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 г.

Согласно п.п. 1 п. 7 Инструкции от 02.03.1982 г возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О разъяснено, что Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Решением Верховного Суда РФ от 19.07.2011 г № ГКПИ11-702 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункты 1, 3 пункта 9 и абзацы первый и второй примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.

Указанным Решением Верховного Суда РФ разъяснено, что в настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ,

В соответствии с п. 3 ст. 1086 НК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абз. 2).

Принимая во внимание, что истец был незаконно арестован 26.01.2006 г, то для подсчета среднемесячного заработка необходимо учесть заработок за 12 месяцев, предшествующих событию, т.е. за период с января 2005 г по декабрь 2005 г.

В судебном заседании истец пояснил, что на территории США единственным официальным документом, подтверждающим заработок (доход) гражданина, является декларация о доходах, которая подается за прошедший год, начиная с апреля текущего года.

Учитывая, что истец с 26.01.2011 г был арестован, тем самым, суд находит убедительными доводы истца о том, что он не имел возможности представить в налоговые органы США декларацию о доходах за 2005 г, которая является единственным официальным документом, подтверждающим доходы гражданина, в связи с чем, Декларация за 2005 г отсутствует.

Обсуждая доводы истца в той части, что он не имеет возможности представить сведения о доходах за 2005 г, суд учитывает публикации в средствах массовой информации: «век «Юноны» наконец-то закончился. Ее офис в Калифорнии был закрыт. Потом пошли обыски и выемки документов по обе стороны океана» (Российская газета, 26.01.2006 г) (т. 1 л.д. 152); «В ходе обысков в филиалах офисов «Юноны» изъято значительное количество информации на электронных носителях о проводимых в течение ряда лет операциях» (Новости от 24.01.2006 г, версия для печати, Интернет) (т. 1 л.д. 141); «Офисы фонда «Юнона» в Калифорнии и Краснодаре были закрыты» («Краснодарские известия» от 05.12.2006 г) (т. 1 л.д. 143); «По словам заместителя Генпрокурора России Сергея Фридинского, граждане России и США создали в Калифорнии некую

организацию. «Юнона»…. Систематический обмен информацией с правоохранительными органами США позволил пресечь преступную деятельность этой организации. Офис в Калифорнии закрыт» («Вольная Кубань» 25.11.2006 г) (т. 1 л.д. 148); «Калифорнийский офис конторы закрыт. И российские и американские следователи детально изучают деятельность этого международного спрута. Уже проведены обыски и аресты.» («Труд» 25.01.2006 г») (т. 1 л.д. 150).

Исходя из указанных публикаций, суд считает, что общеизвестными являются факты закрытия офисов «Юноны», проведение обысков и изъятие документации.

По сведениям Д.Боузн, Секретаря Штата, штата Калифорния, Комиссия по налогу на монопольные права и привилегии Штата Калифорния прекратила полномочия, права и привилегии юридического лица «Юнона США, Инк.» по состоянию на 02.10.2006 г в соответствии с положениями Кодекса об источниках дохода и налогообложения Штата Калифорния (т. 3 л.д. 173).

Учитывая, что истец незаконно находился под арестом с 26.01.2006 г по 03.10.2006 г и с 03.10.2006 г по 17.05.2007 г - под подпиской о невыезде, то он не имел возможности подать по месту своей работы в США декларацию о доходах за 2005 г, а также учитывая, что в связи с расследованием уголовного дела офисы фирмы, в которой истец был единственным учредителем и руководителем, были закрыты, в офисах были проведены обыски и изъяты документы, юридическое лицо «Юнона США, Инк.» прекратило свою деятельность в момент, когда истец находился под стражей, то суд находит основания для признания уважительными причинами невозможность получения сведений о заработной плате (дохода) истца за период с 01.01.2005 г по 31.12.2005 г., при этом, суд учитывает, что нет вины истца в невозможности предоставления сведений о заработной плате за 2005 г.

Суд считает, что при данных обстоятельствах истец не может быть лишен права на возмещение лишь самым фактом невозможности предоставления сведений о заработной плате за 2005 г., тем более суд признают причинно-следственную связь между арестом 26.01.2006 г Жердева И.А. и отсутствием (утратой) сведений о заработке (доходе) за 2005 г, при чем под утратой суд понимает не сохранение документации в офисе, расположенном в штате Калифорния (закрытие офиса, отсутствие - арест руководителя, закрытие юридического лица).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абз. 2).

Суд обращает внимание, что законодателем предусмотрена возможность замены не полностью отработанных лицом месяцев предшествующими месяцами, при этом, законодатель не ограничивает количество месяцев, которые будут заменены на предшествующие месяцы.

Исходя из анализа п. 5 ст. 1086 ГК РФ, суд учитывает, что законодателем предусмотрено право на учет заработка (дохода), который гражданин получил бы при устойчивых изменениях, улучшающих его имущественное положение (повышена заработная плата, переведен на более высокооплачиваемую работу и др.), т.е. законодателем исключена возможность ухудшения материального положения гражданина.

Суд считает возможным произвести замену периода с января по декабрь 2005 г предшествующими месяцами, при этом суд учитывает, что отсутствует вина истца в не предоставлении сведений о заработке за 12-месяцев, предшествующих событию (аресту); законодателем предусмотрена возможность замены месяцев предшествующими месяцами.

В материалах дела имеется Декларация об индивидуальном подоходном налоге за 2004 г (начало 01 января 2004 г окончание 31.12.2004 г) - Ивана Жердева, проживающего в г. Напа штата Калифорния, <адрес>, согласно которой валовый доход составил 86.414 долларов США (т. 1 л.д. 275 - 277).

Исходя из требований п. 3 ст. 1086 ГК РФ, средняя заработная плата (доход) составляет <данные изъяты> (86.414 : 12).

Суд считает возможным по аналогии применить требования п. 2 ст. 317 ГК РФ в той части, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд нашел основания для возмещения утраченного заработка, то суд считает необходимым учесть сведения о курсе доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 22.12.2011 г. (день вынесения решения) и размер утраченного заработка составил <данные изъяты>

Учитывая, что в период с 26.01.2006 г по 17.05.2007 г истец был незаконно подвергнут мерам пресечения, то суд находит основания для возмещения утраченного заработка (дохода) за период с 26.01.2006 г по 17.05.2007 г.

Расчет следующий:

- с 26.01.2006 г по 25.04.2006 г - <данные изъяты>

- с 26.04.2007 г по 17.05.2007 г - <данные изъяты>.

Итого, утраченный заработок за период с 26.01.2006 г по 17.05.2007 г. составляет 4<данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для возмещения заработка за период с 18.05.2007 г по 31.12.2007 г (до даты получения Грин-карты на въезд на территорию США), поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаконное уголовное преследование явилось причиной длительного (в течение 7 месяцев) не получения Грин-карты.

Суд не находит оснований для индексации утраченного заработка с учетом индекса потребительских цен, поскольку судом рассчитан утраченный заработок по курсу доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на день вынесения решения, тем самым, суд считает, что покупательская способность не уменьшена.

Суд не находит оснований для возмещения неполученного дохода в сумме <данные изъяты> за 2006 - 2007 годы и индексации указанных сумм, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о заключении каких-либо коммерческих сделках на указанный период, а учитывать по аналогии доход, который был получен за прошлый период, суд считает не допустимо, поскольку предпринимательская деятельность осуществляет гражданами на свой страх и риск.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на восстановление права проживания в США (Грин-карты) <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что для восстановления Грин-карты он понес следующие расходы: <данные изъяты> США - стоимость визы, <данные изъяты> - расходы на медицинское обследование, <данные изъяты> - расходы на две поездки в Москву для оформления визы; <данные изъяты> США - стоимость билетов в США и обратно для получения Грин-карты; <данные изъяты> США - расходы на проживание в США в ожидании получения Грин-карты.

Судом установлено, что истец, являясь гражданином РФ, на момент возбуждения уголовного дела постоянно проживал и работал на территории США, штат Калифорния и с 27.03.1996г. состоял на консульском учете в генеральном консульстве России в Сан-Франциско.

В материалах дела имеются сведения, опубликованные на официальном сайте в сети Интернет Консульства США на территории РФ, согласно которым установлено, что если восстановление статуса постоянного жителя возможно только в том случае, если иммигрант, обладавшим этим статусом покинул США с намерением вернуться из-за границы; если постоянный житель США не вернулся в течение года на территорию США для восстановления статуса ему необходимо доказать, что это произошло по не

зависящим от не го причинам и за рассмотрение заявления на восстановление статуса постоянного жителя оплатить <данные изъяты> США (т. 1 л.д. 85, 88).

Согласно загранпаспорту, выданному на имя Жердева И.А., ему выдана виза ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО12 отсутствовало намерение вернуться на территорию США.

Принимая во внимание, что истец постоянно проживал и работал на территории США и он не имел возможности в период с 26.01.2006 г по 17.05.2007 г вернулся на территорию США по причине незаконного применения е нему мер пресечения в рамках возбужденного уголовного дела, то суд приходит к выводу, что истец по независящим от него причинам не мог выполнить требования законодательства США в части возврата на территорию США в течение года, тем самым понес убытки на восстановление Грин-карты.

Учитывая, что суду представлены сведения о стоимости рассмотрения заявления на восстановления статуса постоянного жителя в размере 400 долларов США, то суд находит основания для взыскания указанных расходов, при этом, суд отмечает, что истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость медицинского обследования, стоимость билетов на две поездки в Москву для оформления визы; стоимость билетов в США и обратно для получения Грин-карты; расходы на проживание в США в ожидании получения Грин-карты.

Суд считает возможным по аналогии применить требования п. 2 ст. 317 ГК РФ в той части, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд нашел основания для возмещения расходов в сумме <данные изъяты> США, то суд считает необходимым учесть сведения о курсе доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 22.12.2011 г. и размер расходов на восстановления Грин-карты составит <данные изъяты>) и не находит оснований для индексации указанной суммы.

Разрешая исковые требования в части возмещения начисленных штрафов и пени в сумме <данные изъяты> США, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено Уведомление о праве ареста имущества в связи с взиманием государственного налога (т. 1 л.д. 291), согласно которому период налоговой отчетности указан - 2003 г; налог исчислен в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что поскольку штрафы и пени рассчитаны за отчетный период 2003 год, т.е. за период до даты применения мер пресечения, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями правоохранительных органов, то суд не находит основанийдля возмещения убытков в части выплаты штрафов и пени в сумме <данные изъяты> США.

Разрешая исковые требования в части возмещения начисленных штрафов и пени в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено Уведомление о праве ареста имущества в связи с взиманием государственного налога (т. 1 л.д. 299), согласно которому период налоговой отчетности указан - с 01.10.2004 г по 31.12.2005 г; дата наложения ареста на имущество - 16.12.2007 г; налог исчислен в сумме <данные изъяты> США; пеня - <данные изъяты> США, штраф - <данные изъяты> США; всего - <данные изъяты> США. Имеется отметка о том, что начисление штрафов рассчитано по состоянию на 06.02.2008 г.

Суд считает, что поскольку штрафы рассчитаны по состоянию на 06.02.2008 г, т.е. в том числе и за период с 17.05.2007 г по 06.02.2008 г (после даты отмены применения

мер пресечения), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями правоохранительных органов, а рассчитать убытки за период с 26.01.2006 г по 17.05.2007 г суд не имеет возможности, то суд не находит основания для возмещения убытков в части выплаты штрафов и пени в сумме <данные изъяты> США.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> США по принятым судебным актам, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен документ, согласно которому Верховный суд штата Калифорния, округ Напа по делу № по иску Уэллс Фарго Банк (истец) к Юнона США, Инк., Ивану Жердеву (ответчик) принял решение о взыскании <данные изъяты> США; решение вступило в законную силу 12.06.2006 г (т. 2 л.д. 7-8).

В материалы дела представлен документ, согласно которому Верховный суд штата Калифорния, округ Напа по делу № по иску Народ штата Калифорния (истец) к Юнона США, Инк., Ивану Жердеву (ответчик) принял решение о взыскании <данные изъяты> США; решение вступило в законную силу 21.04.2006 г (т. 2 л.д. 26-27).

В материалы дела представлен документ, согласно которому Верховный суд штата Калифорния, округ Напа по делу № по иску Народ штата Калифорния (истец) к Юнона США, Инк., Ивану Жердеву (ответчик) принял решение о взыскании <данные изъяты> США; решение вступило в законную силу 12.07.2006 г (т. 2 л.д. 17-18).

Суд обращает внимание, что в томе 2 на листах № 17-18 и 26-27 представлены документы по одному и тому же гражданскому делу №, решение суда о взыскании <данные изъяты> США вступило в силу 21.04.2006, а решение суда о взыскании <данные изъяты> США вступило в силу 12.07.2006 г; учитывая, что имеется отметка о том, что по решению суда от 12.07.2006 г сумма <данные изъяты> США является общей суммой по решению суда, вступившего в силу или продленного в последний раз, то суд приходит к выводу о том, что решение о взыскании <данные изъяты> США фактически вынесено с учетом ранее взысканной суммы <данные изъяты> США.

В материалы дела представлен документ, согласно которому Верховный суд штата Калифорния, округ Напа по делу № по иску ФИО16 Гарсия (истец) к Юнона США, Инк., Ивану Жердеву (ответчик) принял решение о взыскании <данные изъяты> США; решение вступило в законную силу 10.03.2006 г (т. 2 л.д. 32-33).

В материалы дела представлен документ, согласно которому Верховный суд штата Калифорния, округ Напа по делу № по иску ФИО17 Якубенко (истец) к Юнона СШАЮ, Инк. (ответчик) принял решение о взыскании <данные изъяты> США; решение вступило в законную силу 28.11.2005 г (т. 2 л.д. 41-42).

Суд отмечает, что решение по делу по иску Константин И. Якубенко вступило в законную силу 28.11.2005 г, т.е. до дня ареста, в связи с чем, суд считает, что указанный судебный спор ни коим образом не может находиться в причинно-следственной связи между взысканной судом суммой <данные изъяты> США и незаконными действиями правоохранительных органов.

Принимая во внимание, что истец не представил тексты судебных решений, то суду не известны мотивы, в соответствии с которыми Верховный суд штата Калифорния, округа Напа принял решения о взыскании долга с ФИО12, Юнона США, Инк, тем самым, суд не усматривает причинно-следственную связь между взысканием по решениям судов суммы <данные изъяты> США и незаконными действиями правоохранительных органов и находит основания для отказа в иске в этой части.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> США - суммы ежемесячных платежей, оплаченных истцом в период с 2003 г по декабрь 2005 г в счет погашения кредитного договора на покупку дома, и не учтенных при продаже этого дома с торгов в связи с прекращением с января 2006 г выплат ежемесячных платежей в счет погашения кредита, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено Уведомление о невыполнении и выборе способа продажи по акту доверительного собственника «Важное уведомление», в котором указано, что «Если на ваше имущество обращено взыскание из-за того, что вы просрочили Ваши платежи, оно может быть продано безо всякого решения суда. Эта сумме составляет <данные изъяты> США на 06.04.2002 г и будет увеличиваться до полного погашения. Рекон Траст Компании, Н.А. является надлежащим образом назначенным доверительным собственником согласно документу об учреждении доверительной собственности от 23.06.2003 г, составленному ФИО6 А. ФИО18, не состоящим в браке, как доверитель, для обеспечения определенных обязательств в пользу Систем Электронной Регистрации Залога, Инк., как выгодоприобретателя, зарегистрированному 01.07.2003 г в качестве Инструмент № в Служебной документации в офисе окружного регистратора, Калифорния.Названное обязательство включает одну оригинальную расписку на сумму <данные изъяты> США. Нарушение и неисполнение обязательства, в связи с которыми данный документ об учреждении доверительной собственности является гарантийным, имеет место в виде неплатежа: несостоятельность оплатить рассрочку основной суммы и проценты, которые подлежат оплате на 01.01.2006 г и все последующие рассрочки платежа по основной сумме и процентам вместе со всеми более поздники платежами…. по 01.07.2033 г» (т. 1 л.д. 87-88).

Анализируя указанный документ, суд считает установленным, что Жердевым И.А. был получен заем на сумму <данные изъяты> США на срок с 01.07.2003 г по 01.07.2033 г; просрочка платежа начинается с 01.01.2006 г и по состоянию на 06.04.2006 г просрочка составила <данные изъяты> США; доверительным собственником в соответствии с документом об учреждении доверительной собственности от 23.06.2003 г назначена компания Рекон Траст Компании, Н.А.

В Уведомлении о продаже доверительным собственником от 13.07.2006 г указано, что «Вы просрочили платеж по документу об учреждении доверительной собственности от 23.06.2003 г. Если вы не предпринимаете действий по защите своей собственности, то она может быть продана на публичных торгах. … Общая сумма невыплаченного остатка долгового обязательства с процентами по нему, обеспеченного собственностью, подлежащей продажу, плюс приемлемые расчетные затраты, издержки и авансы на момент начальной публикации Уведомления о продаже составляет <данные изъяты>.» (т. 1 л.д. 83).

Суд обращает внимание, что общая сумма невыплаченного остатка долгового обязательства с процентами по нему плюс приемлемые расчетные затраты, издержки и авансы на момент начальной публикации Уведомления о продаже составляет <данные изъяты>, тогда как заем был на сумму <данные изъяты> США.

Согласно Акту доверительного собственника о продаже от 31.07.2006 г, сумма неоплаченного долга составляла <данные изъяты> США; на торгах жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80 - 81).

Поскольку истцом не представлены условия займа (условия выплаты процентов, зачета выплаченных процентов в счет погашения просрочки платежа и др.), сведения о фактически произведенных платежах, то суд считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о понесенных фактических расходах, при этом суд учитывает, что сумма неоплаченного долга составляла <данные изъяты> США, а дом был продан за <данные изъяты>, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на восстановление здоровья в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты.

Разрешая исковые требования в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> в связи с расторжения договора аренды, суд исходит из следующего.

Согласно Договору аренды помещения от 22.11.2004 г, заключенного между Жердевым И.А. (Арендодатель) и государственным унитарным предприятием

Краснодарского края «Центр информационных технологий» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 170 кв.м. в <адрес> в Западном округе г. Краснодара (п. 1.1.); договор вступает в силу с 01.12.2004 г и действует до 01.11.2005 г (п. 5.1.); арендная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно (п. 3.1.); Арендатор по истечения срока настоящего Договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. На новый срок аренды Стороны заключают новый Договор. Арендатор уведомляет Арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок за 50 дней до окончания срока аренды по настоящему договору (п. 4.6.) (т.1 л.д. 199-203).

Уведомлением от 13.09.2005 г Арендатор уведомил Арендодателя о заключении договора аренды на новый срок (т. 1 л.д. 205).

Согласно Акту о расторжении договора, договор аренды нежилого помещения общей площадью 170 кв.м. без номера от 22.09.2005 г расторгается с 27.02.2006 г (т. 1 л.д. 205).

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 09.03.2006 г частично удовлетворены исковые требования Жердева И.А. к ГУП КК «Центр информационных технологий» о взыскании суммы в части взыскания долга по арендной плате за январь, 2006 г, февраль 2006 г и пени за январь и февраль 2006 г (т. 1 л.д. 206 - 208); решение вступило в законную силу 28.03.2006 г.

Данным решением суда установлено, что 11.01.2006 г директор ГУП КК «Центр информационных технологий» обратился к Жердеву И.А. с претензионным письмом о досрочном расторжении договора аренды помещения (т. 1 л.д. 206).

Суд отмечает, что претензионное письмо о расторжении договора аренды было направлено 11.01.2006 г, т.е. до 26.01.2006 г (даты ареста истца), тем самым, суд не усматривает причинно-следственную связь между расторжением договоров аренды и незаконными действиями правоохранительных органов.

Принимая во внимание, что решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 09.03.2006 г установлено, что претензионное письмо директора ГУП КК «Центр информационных технологий» о расторжении договора аренды было направлено 11.01.2006 г, то суд находит не состоятельным заявление ФИО13 о расторжении договора аренды в конце января -начале февраля 2006 г (после ареста Жердева И.А.) (т. 2. л.д. 239).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в материалах дела имеется Договор аренды нежилого помещения от 30.07.2006 г, заключенного представителем Жердева И.А. по доверенности ФИО14 и ООО «Южный центр сметного нормирования в строительстве» на срок с 01.08.2006 г до 01.07.2007 г, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> от расторжения договора аренды.

Разрешая исковые требования в части в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п.4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось уголовное дело в отношении Жердева И.А.

Несмотря на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела защиту ФИО12 осуществляли четыре адвоката, адвокат за счет государства защиту Жердева И.А. не осуществлял, однако, учитывая, что суду не представлен доказательства, свидетельствующие о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, то суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты>.; при этом, суд считает, что производить расчет убытков по оплате услуг адвоката исходя из тарифов, установленных для защитника, назначаемого органами дознания, предварительного следствии и суда не основано на законе.

Разрешая исковые требования в части в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от 20.08.2008 г, заключенного между Жердевым И.А. (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы качественно и своевременно в точном соответствии с заданием Заказчика (п. 2.1.), стоимость услуг устанавливается в размере 350 руб за страницу, в том числе за срочность и заверение в Торгово-промышеленной палате Краснодарского края, у нотариусов Краснодарского края, где Исполнитель зарегистрирован в качестве официального переводчика (п. 3.1.); исполнение работ подтверждается Актом выполненных работ, который является также подтверждением оплаты услуг Исполнителя (т. 2 л.д. 104).

Согласно Акту оказанных услуг от 26.07.2010 г в соответствии с договором без номера от 20.08.2008 г Жердев И.А. принял услуги, выполненные ИП ФИО4 в соответствии с Договором возмездного оказания услуг без номера от 20.08.2008 г; стоимость услуг составляет 59.500 руб (количество 170 страниц, заполненных текстом на 100%): данный акт является подтверждением платежа (т. 2 л.д. 105).

В материалы настоящего дела представлены документы, перевод которых произведен переводчиком ФИО4; судом установлено, что в гражданском деле находится 68 листов, переведенных переводчиком ФИО4

Принимая во внимание, что суду не известно для каких целей произведены переводы 102 (170 - 68) страниц текста, то суд находит основания для признания

убытками истца расходы на перевод документов в сумме <данные изъяты> (68 л х 350 руб - цена установлена договором от 20.08.2008 г).

В материалы дела представлена справка, выданная 30.07.2010 г нотариусом ФИО15 на имя Жердева И.А, свидетельствующая о том, что за совершение нотариального действия - освидетельствование подписи переводчика на перевод оплачено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107).

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего подпись переводчика в сумме <данные изъяты>, при этом суд отмечает, что в представленных суду документах подпись переводчика ФИО4 были засвидетельствована нотариусом ФИО15

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований иска в части: <данные изъяты> - утраченного дохода за период с 26.01.2011 г по 17.05.2007 г; <данные изъяты> - расходов на восстановление Грин-карты; <данные изъяты> - расходов на оплату услуг переводчика; <данные изъяты> - расходов за совершение нотариальных действий, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - отказать.

На основании изложенного, ст. 317 п. 2, ст. 1070 п. 1, ст. 1086 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., "Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О, Решения Верховного Суда РФ от 19.07.2011 г № ГКПИ11-702     и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Жердева И. А. причиненный ему имущественный вред в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде, в сумме: <данные изъяты> - утраченного дохода за период с 26.01.2011 г по 17.05.2007 г; <данные изъяты> - расходлв на восстановление Грин-карты; <данные изъяты> - расходов на оплату услуг переводчика; <данные изъяты> - расходов за совершение нотариальных действий, а всего в сумме <данные изъяты>.

Отказать Жердеву И. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской, в части: индексации утраченного заработка, возмещения заработка за период с 18.05.2007 г по 31.12.2007 г, неполученного дохода в сумме <данные изъяты> за 2006 - 2007 годы, расходов на медицинское обследование, стоимости билетов на две поездки в Москву для оформления визы; стоимости билетов в США и обратно для получения Грин-карты; расходов на проживание в США в ожидании получения Грин-карты.; убытков в виде штрафов и пени в сумме <данные изъяты> США, убытков в виде штрафов и пени в сумме <данные изъяты> США, ущерба в сумме <данные изъяты> США по принятым судебным актам, ущерба в сумме <данные изъяты> в виде оплаченных платежей по кредиту, расходов на восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> в связи с расторжения договора аренды, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Краснодарский суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

                                                                                                      Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2011 г.      Судья: