К делу №2-2253/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Запорожской Е.А., с участием прокурора: Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Л. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой В. Е. к ИП Герасименко В. Н., Открытому Страховому Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Попова Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Герасименко В.Н. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья: понесенных расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты>., предстоящих расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты>., на приобретение корсета в сумме <данные изъяты>., предстоящих расходов на занятия плаванием в сумме <данные изъяты>., предстоящих расходов на массаж в сумме <данные изъяты>, предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя <данные изъяты>., оплаты услуг по получению сведений из ЕГРИП об ответчике ИП Герасименко В.Н. 200 руб., а также компенсации морального вреда в пользу Поповой Л.В. <данные изъяты>. (л.д. 2-7). Определением суда от 07.11.2011 г к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое Страховое Акционерное Обществе «ИНГОССТРАХ». В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, понесенные расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты>., предстоящие расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на приобретение корсета в сумме <данные изъяты>., предстоящие расходы на занятия плаванием в сумме <данные изъяты>., предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>., оплаты услуг по получению сведений из ЕГРИП об ответчике ИП Герасименко В.Н. <данные изъяты>., а также взыскании с Герасименко В.Н. компенсации морального вреда в пользу Поповой В.Е. <данные изъяты>., в пользу Поповой Л.В. <данные изъяты> В судебном заседании истица пояснила, что 14.11.2010 г. она со своими знакомыми и их детьми, привела свою дочь Попову В.Е. на детскую площадку развлекательного центра «Острова», расположенного в ТРКЦ «Красная площадь» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где для детей по предварительной договоренности должен был быть за плату организован детский праздник. Развлечения включали в себя конкурсы и посещение аттракционов. Администратор был заранее предупрежден о том, что в группе детей, собиравшихся участвовать в празднике, один ребенок ранее перенес повреждение позвоночника, в связи с чем, все конкурсы и игры необходимо было провести максимально осторожно и полностью исключить из программы праздника травмаопасные игры и конкурсы. После чего была произведена оплата услуг развлекательного центра. Примерно в 14-00 организатор собрала детей в количестве 6 человек и повела на аттракционы, с правилами посещения аттракционов ее не ознакомили, табличек с указанными правилами она не видела. Через некоторое время ее дочь в сопровождении администратора подошла к ней, со слов дочери ей стало известно о том, что дочь при посещении аттракциона «<данные изъяты>» упала и ударилась спиной. В этот момент игра детей была не организованна на должном уровне безопасности, была травмаопасна. В момент нахождения детей на батуте за ними никто не наблюдал, на батуте находились дети, не входившие в группу. В результате падения с батута ее дочь получила травму - компрессионный перелом 4 грудного позвонка. В течение месяца дочь находилась на стационарном лечении в Краснодарской клинической больнице и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, дочери было запрещено вставать в течение 3-4 месяцев, затем ей было разрешено ползать на коленках. До настоящего времени ребенок находится в корсете. В связи с указанной травмой она нуждается в постороннем уходе, ношении ортопедичекого корсета, посещение курса занятий плаваньем, а также санаторно-курортном лечении. Истица указала, что она и ее ребенок испытывают нравственные и физические страдания, ребенок по рекомендации врачей не ходит, не сидит, а только лежит и ползает; находится на домашнем обучении, что сказывается на качестве занятий и развитии. Ребенок набрал лишний вес, прекращены занятия спортивными танцами, музыкой, хореографией. Она как мать очень сильно переживает за своего ребенка. Ответчик не предпринял никаких действий по добровольной компенсации ущерба и морального вреда. Кроме того, ею понесены судебные расходы состоящие из: оплаты услуг представителя, проведения экспертизы, получение сведений из ЕГРИП. В судебном заседании представитель Поповой Л.В. по доверенности Панченко Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ИП Герасименко В.Н. по доверенности Завадский Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что батут не является источником повышенной опасности, вина ответчика не установлена, в связи с чем просил в иске отказать. Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Биберина В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, что батут не является источником повышенной опасности, вина ответчика не установлена. Просила учесть, что возмещению подлежат не будущие расходы, а фактически понесенные. Просила обратить внимание, что в соответствии с п. 4.3.3. Правил страхования, страховая защита ОСАО «Ингосстрах» не распространяется на вред, причиненные в результате ошибок, упущений при осуществлении профессиональной деятельности ИП Герасименко. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Герасименко В.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по проведению ярмарок и парков аттракционов. В соответствии с Договором аренды от 01.09.2010 г., заключенным между ЗАО «РАМО-М» и Герасименко В.Н., последний является арендатором части нежилого помещения 3-го этажа № 1 здания литер Б, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Из п. 1.4. Договора следует, что помещение сдается исключительно для организации арендатором детской спортивной площадке и зала игровых автоматов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что знакома с Поповой Л.В. более 10 лет. 15.11.2010 г. ее дочери Софии исполнялось <данные изъяты>, но так как это был понедельник, было решено устроить детский праздник в воскресенье 14.11.2010 года, праздник был устроен ею, в связи с чем, она заранее договорилась с администратором развлекательного центра «<данные изъяты>» о программе праздника, оплатила заказ, но ей ни какого документа выдано не было. На празднике присутствовало 6 детей от 7 до 12 лет. Она обговорила все условия проводимого праздника с администратором, после чего внесла за заказ предоплату в размере 1.000 рублей, договор не заключался, администратор сделала запись. Администратор не указала о необходимости присутствия родителей вместе с детьми, аниматор встретила детей, сначала была игра «Аква-грим», затем детей повели на аттракционы и сказали, что через полтора часа детей приведут обратно; примерно через час администратор привела Леру поддерживая, сказала, что ребенок упала на батуте, что ее толкнули. Со слов детей аниматор куда-то отходила и не была рядом. После детского праздника по требованию администратора она доплатила еще 1.000 руб, однако, позже, когда она (свидетель) стала выяснять основания доплаты, то выяснилось, что доплата была взята с нее без основательно и ей 1.000 руб была возвращено администратором. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что знакома с Поповой Л.В. более 2-х лет. Свидетель указала, что вместе со своим ребенком присутствовала 14.11.2010 г. на празднике организованном ФИО12 в <данные изъяты> в развлекательном центре «<данные изъяты>». Сначала аниматор проводила конкурсы в их (родителей) присутствии, потом детей повели на аттракционы. Спустя час или полтора привели Леру, со слов детей - ее толкнули на батуте и она упала. Леру повезли в ЗИП и выяснилось, что у нее компрессионный перелом позвоночника. Детей на аттракционы повела аниматор. Показала, что ее (свидетеля) не предупреждали о том, что сотрудники развлекательного центра не несут ответственности, если это было так, то родители присутствовали рядом с детьми. О необходимости присутствовать с детьми на аттракционах сотрудниками РЦ «<данные изъяты>» сказано не было. С правилами посещения аттракционов их не знакомили. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что в ноябре 2010 г. работала в РЦ «<данные изъяты>» администратором, 14.11.2010 г. был детский праздник, инструктор ФИО15 привела к ней девочку, которая упала на спину, после чего она (свидетель) отвела ребенка к матери и они все вместе пошли в мед. пункт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что работает исполнительным директором ИП Герасименко 3,5 года, о проведении праздника 14.11.2010 г. ему не известно, однако о том, что в РЦ «<данные изъяты>» пострадала девочка он знает. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает в развлекательном центре «<данные изъяты>» на «Красной площади» с 2008 г по настоящее время в должности инструктора. Показала, что в прошлом году в выходной день администратор сказала о том, что бы она взяла группу из 5 человек - 4 девочки и 1 мальчик. Она (свидетель) повела детей на батут, объяснила правила поведения на батуте и постоянно находилась около батута, делала детям замечания. Показала, что момент падения девочки она не видела, т.к. находилась около батута, но в зоне, из которой детей не было видно, уточнив, что если дети находятся за шаром, то из определенной зоны ей детей не видно. Ее позвали дети, она залезла на батут и увидела, что на спине лежит девочка, она спросила ребенка - может ли та двигаться, поднять руки, повернуть голову, после этого вывела девочку с батута, отвела к администратору и вместе отвели ребенка к маме. Согласно записи под № 174 от 14.11.2010 г. в Журнале учета обращаемости сотрудников и посетителей <данные изъяты> в 15.30 в мед пункт обращалась ФИО22 в сопровождении администратора, где был зафиксирован ушиб мягких тканей спины справа и рекомендовано обратится в детский травм. Пункт (л.д. 140). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает в должности медсестры в мед. кабинете ООО «Маркет-Сервис», который создан для оказания первой медицинской помощи взрослых и детей, находящихся в <данные изъяты> в том числе и на детской площадке. Показала, что Попову В. она помнит, ее привела администратор с мамой, девочка жаловалась на боли в спине, при пальпации болезненность была выявлена между позвоночником и правой лопаткой, каких либо признаков травмы она не обнаружила, но рекомендовала обратиться в травмпункт, т.к. компрессионный перелом можно определить только по рентгеновскому снимку. В соответствии с Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края № 422/2011 от 13.10.2011 г. Поповой В.Е. причинено повреждение в виде компрессионного неосложненного перелома тела четвертого грудного (Th IV) позвонка I степени. Давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, т.е. 14 ноября 2010 года. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В материалы дела представлены «Правила посещения аттракционов <данные изъяты> утвержденные 05.09.2010 г ИП Герасименко В.Н., в которых указано, что аттракционы являются объектами повышенной опасности; все аттракционы оплачиваются в кассе (л.д. 225). В ходе судебного разбирательства представитель ИП Герасименко В.Н. по доверенности Завадский Е.В. утверждал, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Попова В. находилась на детской площадке и о том, что травма была причинена на батуте. В материалы дела представлены фотографии проведения 14.11.2011 г детского праздника (л.д. 122 - 125), на которых, как пояснила свидетель ФИО15, она изображена в костюме индейца в момент игры «Аква-грим». Принимая во внимание показания свидетелей, заключение эксперта, фотографии, суд считает установленным тот факт, что несовершеннолетняя Попова В. находилась на детском празднике в развлекательном центре <данные изъяты> также суд считает установленным факт причинения несовершеннолетней Поповой В. травмы во время нахождения ее на аттракционе батут «Скат». Суд считает несостоятельными возражения представителя ИП Герасименко В.Н. по доверенности Завадский Е.В. в той части, что 14.11.2011 г истица сразу после несчастного случая не ушла домой, не обратилась за медицинской помощью. Суд принимает во внимание пояснения истицы в той части, что после осмотра ее ребенка в мед. кабинете <данные изъяты> ей был высказан диагноз «ушиб мягких тканей» и она (истец) не предполагала о том, что фактически произошел компрессионный перелом. Суд отмечает, что согласно Выписке из истории болезни № из Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи диагноз «компрессионный неосложненный перелом тела (Th IV) позвонка остановлен на основании клинико-рентгенологических данных (л.д. 14). Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не обращение истицы в день травмы в больницу явилось основанием для ухудшение состояния здоровья пострадавшей. Согласно «Правил посещения аттракционов <данные изъяты> аттракцион батут «Скат» предназначен для детей от 7 до 12 лет; продолжительность посещения - 20 мин.; на надувном батуте одновременно может находится не более 8 человек (л.д. 225). Техническое освидетельствование указанного аттракциона проводилось ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» 03.09.2011 г. о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 102 - 109), согласно которому при осмотре выявлены дефекты - Журнал посещения аттракционов не ведется; Журнал технических осмотров ведется формально (п. 5.3. ОСТ 43-30-88-Эксплуатация) (л.д. 109). Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после технического освидетельствования, проведенного 03.09.2011 г, ответчиком были устранены недостатки - ведение Журнала посещения аттракционов. В судебном заседании установлено, что группа детей, которая находилась на празднике вместе с несовершеннолетней Поповой В., была в количестве 6 человек. Так, опрошенная в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя несовершеннолетняя Попова В. показала суду, на батуте кроме знакомых ей детей были и чужие дети. Допрошенная в качестве свидетеля инструктор ФИО15 показала, что группа состояла из 5 человек и на батуте посторонних детей не было. Суд отмечает, что не исполнение требований в части необходимости ведения Журнала посещения аттракциона, исключает возможность осуществления контроля за выполнением требований в части возможного нахождения на надувном батуте одновременно не более 8 человек. В материалы дела представлены Должностные обязанности инструктора ФИО15, утвержденные ИП Герасименко В.Н. (л.д. 259). В соответствии с Должностными обязанностями инструктора, инструктор должен знать и неукоснительно выполнять требования по безопасной эксплуатации аттракционов (п. 1.2); для максимальной безопасности посетителей, во время работы аттракциона необходимо строго следовать требованиям настоящей инструкции (п. 3.1); перед запуском посетителей инструктор обязан: проинструктировать родителей и ребенка о правилах поведения и технике безопасности на закрепленном за ним аттракционе (п.3.2); во время нахождения посетителей на аттракционе: а) категорически запрещается покидать рабочее место б) контролировать соблюдение посетителями правил безопасности аттракциона, в случае необходимости делать устные замечания (п. 3.3). Суд обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор ФИО15 пояснила суду, что момент падения девочки она не видела, т.к. находилась около батута, но в зоне, из которой детей не было видно, уточнив, что если дети находятся за шаром, то из определенной зоны ей детей не видно. В судебном заседании установлено, что инструктор не знакомила родителей с правилами поведения и технике безопасности на аттракционе. Принимая во внимание, что в силу должностных обязанностей инструктор обязана контролировать соблюдение посетителями правил безопасности аттракциона, однако, учитывая, что в момент падения ребенка инструктор находиласъ в зоне, из которой ей не было видно детей, то фактически инструктор в этот момент не осуществляла контроль за соблюдением посетителями правил безопасности аттракциона, что является нарушением п. 3.3.(б) Должностных обязанностей инструктора. А также учитывая, что в нарушение п. 3.2. Должностных обязанностей инструктора, инструктор не знакомила родителей с правилами поведения и технике безопасности на аттракционе, то суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Поповой В.Е. 14.11.2010 г. на аттракционе батут «Скат», получена по вине инструктора. Учитывая, что инструктор ФИО15 выполняла трудовые обязанности, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обяазнность по возмещению вреда возлагается на работодателя - ИП Герасименко В.Н. В материалы дела представлен Полис страхования гражданской ответственности ИП Герасименко В.Н. № от 07.09.2010 г, согласно которому страхователем является ИП Герасименко В.Н.; страховщиком является ОСАО «Ингострах»; период страхования с 07.09.2010 г по 06.09.2011 г; условия страхования - «Стандартные условия по страхованию гражданской ответственности» ОСАО «Ингосстрах» от 04.12.2006 г.; застрахованная деятельность Страхователя - деятельность, связанная с эксплуатацией помещений и оказанием развлекательных услуг на детской игровой площадке, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; лимиты ответственности - <данные изъяты> по каждому страховому случаю (л.д. 202 - 204). На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3.1. «Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности» ОСАО «Ингосстрах» от 04.12.2006 г. (далее - Стандартные условия), страховым случаем в соответствии с настоящими Стандартными условиями является событие причинения вреда третьим лицам при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению вреда (л.д. 145 - 148). Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бибериной В.Е. в той части, что в соответствии с п. 4.3.3 (а) «Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности» вред не подлежит возмещению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.п. 4.3., 4.3.3 (а) «Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности» в любом случаи страховая защита не распространяется на случаи причинения вреда в результате ошибок, упущенной при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) профессиональной деятельности. При этом под ошибками и упущениями понимают любые ошибки в расчетах, прогнозах, оценках, консультациях и др., предоставляемых Страхователем (Застрахованным лицом) в рамках его профессиональной деятельности (аудиторской, бухгалтерской, консультативной, оценочной, сюрвейрской, юридической, медицинской, строительной, инженерной, архитектурной и иных видов деятельности). Учитывая, что вред несовершеннолетней Поповой В. был причинен оказанием развлекательных услуг на детской игровой площадке, что относится к застрахованной деятельности и не связано с ошибками в расчетах и прогнозах, то суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям требования п. 4.3.3 (а) «Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности» не применимы. Согласно Полису страхования гражданской ответственности ИП Герасименко В.Н. № от 07.09.2010 г, лимиты ответственности Страховщика ограничиваются суммой <данные изъяты> по каждому страховому случаю; безусловная франшиза Страхователя - установлена в размере 200 долларов США (л.д. 202 - 204). Суд учитывает, что при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе, т.е. размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы. Принимая во внимание, что вред причинен истцу в период действия Полиса страхования, в момент оказания развлекательных услуг Страхователем на детской игровой площадке, что свидетельствует о страховом случае, о застрахованной деятельности, о территории страхования, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда необходимо возложить: в пределах безусловной франшизы на ИП Герасименко В.Н., в оставшейся части - на ОСАО «Ингосстрах». Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на посторонний уход, суд исходит из следующего. В соответствии с Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края № от 13.10.2011 г., на весь период лечения данного перелома с момента получения травмы по апрель 2011 года имела место временная утрата трудоспособности, которая составила 100 % (сто процентов). Клиническим осмотром членами экспертной комиссии ребенка Поповой В.Е. 29 сентября 2011 года в настоящее время у неё зафиксировано нарушение функции позвоночника в виде умеренного ограничения подвижности, что согласно нормативном документу (Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм....» Приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30% (тридцать процентов). В течение первого года после получения травмы ребенок Попова В.Е. нуждается в постороннем бытовом уходе, далее по показаниям. В подтверждение понесенных расходов истицей представлен Договор на оказание услуг по уходу за ребенком от 20.12.2010 г., заключенный между Поповой Л.В. и ФИО18 (л.д. 27 - 28), а также расписки в получении вознаграждения по указанному договору (л.д. 29 - 31, 69, 70, 121,190 - 194). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила суду, что является матерью Поповой Л.В., уход за ребенком с декабря 2010 г. и до настоящего времени осуществляет она, поскольку Попова Л.В. работает, оплата производилась ежемесячно по 10-12 тыс. руб. Уточнила, что незадолго до травмы она (свидетель) приобрела в долг дачный участок и намерена была выплатить долг, работая в качестве няни, осуществляя уход за посторонним ребенком, однако, дочь предложила оплачивать ей услуги по уходу за Лерой. Согласно Распискам о получении вознаграждения по Договору на оказание услуг по уходу за ребенком от 20.12.2010 г, Попова Л.В. выплатила за период с декабря 2010 г по октябрь 2011 г <данные изъяты> в пользу ФИО19 вознаграждение в следующих размерах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд учитывает, что в силу ст. 161 п. 1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда (4.611 руб х 10) совершаются в простой письменной форме, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение сделки по оплате расходов на посторонний уход. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Анализируя указанную норму, суд обращает внимание, что законодатель при разрешении вопроса о возмещении расходов на посторонний уход указал на следующие обстоятельства: 1) расходы должны быть фактически понесенными; 2) потерпевший нуждается в постороннем уходе; 3) не имеет право на его бесплатное получение. Каких- либо иных ограничений законодатель не указал. Рассматривая во взаимосвязи требования ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, суд учитывает, что указанные нормы законодателем расположены в одной Главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»; при этом, объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Учитывая, что Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена нуждаемость несовершеннолетней в постороннем уходе в течение первого года после получения травмы, истица фактически понесла расходы на оплату услуг по предоставлению постороннего ухода, несовершеннолетняя в период нахождения на амбулаторном лечении не имела право на бесплатных уход, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на посторонний уход за период с 22.12.2010 г по 31.10.2011 г в сумме 103.000 руб. Принимая во внимание, что первый год после получения травмы исчисляется с 14 ноября 2011 г по 13 ноября 2011 г, а также учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о показаниях нуждаемости по истечении указанного периода, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения предстоящий расходов на будущее на посторонний уход в сумме 10.000 руб. Обсуждая доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бибериной В.Е. в той части, что при разрешении вопроса об объеме возмещения расходов на посторонний уход необходимо применять по аналогии нормативные акты, регулирующие сходные правоотношения (л.д. 199), суд исходит из следующего. Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 13.05.2008) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 июля 2008 г.установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты) (п. 1); источники финансирования указанных выплат определяются Правительством Российской Федерации (п. 3). Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 15.07.2010) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлено, что компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии). Приказом Минфина РФ от 11.07.2011 N 81н "Об утверждении Указаний о порядке применения целевых статей классификации расходов бюджетов для составления проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, начиная с бюджетов на 2012 год" разъяснено, что целевой статьей 505 20 00 отражаются расходы по осуществлению расходных обязательств Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные компенсационные выплаты являются обязательствами государства в области социальных гарантий и размер указанных компенсационных выплат устанавливается исходя из утвержденного Бюджета РФ. Кроме того, компенсационные выплаты нельзя рассматривать как аналогию фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом в размере 225 рублей в месяц. В соответствии с вышеназванным Законом пособия выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ). Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет: 1) обязательных страховых взносов страхователей; 2) взыскиваемых штрафов и пени; 3) капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей; 4) иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 1). Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат (п. 2). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные расходы на посторонний бытовой уход являются обязательствами Фонда социального страхования РФ, который формируется за счет источников, установленных федеральным законом. Суд считает, что поскольку вышеназванные выплаты установлены государством в лице полномочных органов и объем этих выплат определен исходя из объема денежных средств, поступивших в соответствующий бюджет, то размер указанных выплат может не соответствовать фактическим расходам, которые понес гражданин на оплату расходов по постороннему уходу. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты> Пунктом 56 (в) вышеуказанных Правил размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход определяется в соответствии с документами, подтверждающими оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не запрещает пострадавшему обратиться с требованиями к причинителю вреда в случае, если страховые выплаты в рамках ОСАГО не покроют фактические расходы пострадавшего. Исходя из анализа вышеуказанного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможно применить по аналогии закона нормы, которые регламентируют общий порядок возмещения расходов на посторонний уход, а именно, условия о том, что возмещению подлежит уход, необходимость и пределы срока которого определены заключением экспертизы; о том, что возмещению подлежит уход, если пострадавший не имеет право на бесплатное получение такого ухода, о том, что возмещению подлежит уход независимо от того кем осуществлялся уход. Суд считает, что не применимы нормы в части объема возмещения расходов на уход, поскольку в вышеназванных нормах размер ухода определен исходя из бюджета Пенсионного Фонда РФ (выплаты за уход за нетрудоспособными гражданами), бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), за счет средств страховых взносов (в рамках ОСАГО), что не означает тот факт, что вышеуказанные суммы покроют фактически понесенные расходы. Разрешая требования в части возмещения расходов на приобретение корсета, суд исходит из следующего. В соответствии с Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края № 422/2011 от 13.10.2011 г., в связи с данной травмой необходимо ношение жесткого корсета в течение 6 мес. Далее используется полужесткий корректор осанки с ребрами жесткости не менее 2-х лет, последующее ношение корректора определяется по показаниям. В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 25.12.2010 г, согласно которому ФИО20 продала, а Попова Л.В. купила бывший в употреблении корсет ортопедический для позвоночника по цене 2.800 руб (л.д. 26). В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Краснодарского края от 07.07.2009 N 1781-КЗ "О лекарственном обеспечении" лекарственное обеспечение граждан, проходящих лечение в амбулаторно-поликлинических условиях, осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на получение набора социальных услуг по лекарственному обеспечению, установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Судом установлено, что в силу федерального законодательства и законодательства Краснодарского края несовершеннолетняя Попова В. не имеет право на получение корсета бесплатно в период лечения в амбулаторно-поликлинических условиях. Принимая во внимание, что корсет несовершеннолетней необходим в лечебных целях, она не имеет право на получение корсета бесплатно, представленный суду договор купли-продажи от 25.12.2010 г у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что исходя из сведений, содержащихся в сети Интернет, средняя цена детского корсета составляет <данные изъяты> что выше по стоимости корсета, который был приобретен истцом, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на приобретение корсета. Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет права на его бесплатное получение. В соответствии с Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края № от 13.10.2011 г., в настоящее время Поповой В.Е. показано санаторно-курортное лечение в условиях детского ортопедического санатория им. Октябрьской революции г. Геленджика. В дальнейшем необходимость в ежегодном санаторно-курортном лечении определяется по показаниям. В материалы дела представлен Приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 4/2011-м от 23.03.2011 г (л.д. 184), которым утвержден «Прейскурант на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые ГУЗ «Детский санаторий для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата им. Октябрьской революции» (г. Геленджик) департамента здравоохранения Краснодарского края по заявлению граждан за счет их личных средств» (л.д. 184 об.с.), согласно которому 1 койко-день санаторно -курортной медицинской помощи детей (обычные условия) составляет 1.075 руб. Исходя из периода лечения 21 дня, расходы на санаторно-курортное лечение составят <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Суд отмечает, что для проведения санаторно-курортного лечения необходима предварительная оплата стоимости путевки, при этом, нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг предполагается и не требует представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы. Принимая во внимание, что в силу федерального законодательства и законодательства Краснодарского края несовершеннолетняя не имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, нуждаемость в настоящее время в санаторно-курортном лечении подтверждено Заключением экспертов, а также учитывая, что для получения санаторно-курортного лечения необходимо предварительно его оплатить, то в силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суд находит основания для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> Разрешая исковые требования в части взыскания предстоящих расходов на занятия плаванием, суд исходит из следующего. В соответствии с Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края № от 13.10.2011 г., в связи с полученной травмой Поповой В.Е. показано плавание 2-3 раза в неделю сроком до 2-х лет. В ходе судебного разбирательства первоначально истцом заявлялись требования о взыскании предстоящих расходов на занятия плаванием в бассейне, расположенном в пос. Пашковский, исходя из ежемесячной стоимости абонемента в сумме <данные изъяты> на посещение бассейна три раза в неделю (л.д. 3), затем истец увеличил исковые требования, указав о предстоящих расходах на занятия плаванием в бассейне клуба «Кристалл», расположенном по <адрес>, исходя из ежемесячной стоимости абонемента в сумме <данные изъяты> (л.д. 181). Суд принимает во внимание доводы представителя ИП Герасименко В.Н.по доверенности ФИО10 в той части, что при приобретении абонемента на занятия плаванием на год гражданам предоставляется скидка в размере 20 - 30%%. Учитывая, что суду не представлены сведения о фактически понесенных расходах на занятие плаванием, а по предстоящим расходам возможно получение скидки, то суд не находит оснований ля удовлетворения требований о взыскании предстоящих расходов на занятия плаванием. Таким образом, суд нашел основания для удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание, что безусловная франшиза составляет <данные изъяты>, что составляет на день наступления страхового случая <данные изъяты>, то суд находит основания для возложения на ИП Герасименко В.Н. обязанности по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>, а на ОСАО «Ингосстрах» - в сумме <данные изъяты> Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд принимает во внимание, что законодатель возложил обязанность по возмещению морального вреда на причинителя вреда, ввиду чего суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика. Так, в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен несовершеннолетней Поповой В. самим фактом получения травмы в виде компрессионного неосложненного перелома тела четвертого грудного (Th IV) позвонка I степени, что квалифицируется как вред средней тяжести, фактом нахождения на стационарном лечении в течение месяца, нахождения на амбулаторном лечении при условии длительного постельного режима, возможностью встать на ноги по 20-30 минут в день лишь по истечении 4 месяцев с момента травмы, постоянным до настоящего времени ношением корсета, отсутствием возможности посещать школу, занятия танцами, музыкой. Также суд принимает во внимание, что моральный вред причинен по вине работника ИП Герасименко В.Н. С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскав указанную сумму с ИП Герасименко В.Н. в пользу Поповой В.. Суд считает, что Поповой Л.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации Поповой Л.В. морального вреда. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что Поповой Л.В. понесены следующие судебные расходы в сумме <данные изъяты>: оплата услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 197, 195), оплата проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 196), сведений из ЕГРИП - 200 руб. в отношении ИП Герасименко В.Н. (л.д. 24). Суд считает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в сумме <данные изъяты> (4%) на ИП Герасименко В.Н.; в сумме <данные изъяты> (96% на ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то суд находит основания для взыскания государственной пошлины: с ИП Герасименко В.Н. в сумме 600 руб (400 руб - по требованиям имущественного характера + 200 руб - по требованиям неимущественного характера); с ОСАО «Ингосстрах» - в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера). На основании изложенного, ст. 151, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1085, п. 2 ст. 1092, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Поповой Л. В. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> Взыскать с ИП Герасименко В. Н. в пользу Поповой Л. В. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП Герасименко В. Н. в доход государства пошлину в размере 600 руб (шестьсот рублей). На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г. Судья: