Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурного В.Ю. к Гурбичу С.В. о взыскании суммы долга по договору займа с участием Чепурной Н.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Чепурной В.Ю. обратился в суд с иском к Гурбичу С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного 30.12.2010г. в размере 7 600 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, определением суда от 28.02.2012г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чепурная Н.Н., которая обратилась с заявлением о признании договора займа, заключенного между Чепурным В.Ю. и Гурбичем С.В. 30.12.2010г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Розовик А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что 30.12.2010г. ответчик взял у истца в долг 7 600 000 рублей. При этом срок возврата суммы займа сторонами не оговорен, в связи с чем истец полагал, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. 24.01.2012г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать с Гурбича С.В. в пользу Чепурного В.Ю. сумму долга в размере 7 600 000 рублей, а так же возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 200 рублей, и расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 40 000 рублей. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Леуцкая Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Чепурная Н.Н. является супругой Чепурного В.Ю. Полагала, что договор займа от 30.12.2010г., заключенный между Чепурным В.Ю. и Гурбичем С.В., является недействительным, поскольку Чепурной В.Ю., распорядившись совместно нажитыми денежными средствами, ее согласия на это не получил. Более того, длительные открытые непримиримые отношения между супругами давали возможность ответчику Гурбичу С.В. предполагать, что Чепурная Н.Н. не согласится на распоряжение своим супругом их денежными средствами. В подтверждение своих доводов указала на рассмотрение мировым судьей ее заявления о расторжении брака и рассмотрение судом иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила признать договор займа от 30.12.2010г., заключенный между Чепурным В.Ю. и Гурбичем С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Чепурного В.Ю. и Гурбича С.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал. Суду пояснил, что действительно взял в долг у истца денежные средства в размере 7 600 000 рублей, что подтверждается его собственноручной надписью на оборотной стороне расписки. Однако в составленной ответчиком в письменной (машинописной) форме расписке он предусмотрел срок возврата денежных средств - до 30.12.2012г. Следовательно, подачу истцом заявления в суд считал преждевременной, поскольку его права на получение денег по договору займа к этому времени ответчиком не нарушены. Подтвердил, что истец не подписал договор займа с установленным сроком, однако не счел это основанием для возврата долга в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. По требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик пояснил, что о несогласии супруги истца о предоставлении ему денег в долг ничего не знал, как не знал о разногласиях супругов. Считает, что доказательств обратного Чепурная Н.Н. суду не предоставила. Просил в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полностью отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 7 600 000 рублей, о чем 30.12.2010г. ответчиком составлена расписка. Дата заключения договора займа и передача денежных средств в размере, оговоренном в расписке, подтверждена представителем истца и ответчиком в судебном заседании. Суду предоставлена расписка в письменной (машинописной) форме, составленная ответчиком, что подтверждено им в судебном заседании. Расписка содержит условие о сроке возврата займа - до 30.12.2012г. При составлении расписки ответчик предусмотрел обязательность подписания ее обеими сторонами договора займа, для чего указал место для согласования (подписи) истца, однако истец срок возврата займа не согласовал, поскольку не подписал данный документ в специально отведенной ответчиком строке с указанием фамилии истца. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, существенным условием договора займа является его предмет - определенного размера сумма займа. Срок возврата займа существенным условием не является. Однако ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изучив предоставленную суду расписку о получении ответчиком суммы займа, учитывая вышеуказанные нормы закона, а так же пояснения сторон, суд считает доказанным заключение 30.12.2010г. договора займа 7 600 000 рублей, однако несогласованным сторонами условия возврата этой суммы. Согласно ч. 2 ст. 432, ч.ч. 1, 2 ст. 433, ч. 1 ст. 435, ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При заключении договора займа от 30.12.2010г. ответчик предложил условие по возврату займа - до 30.12.2012г., которое он определил как существенное. Истец ответил согласием на предложение заключить договор займа определенной денежной суммы, передав ее ответчику, что подтверждается собственноручной надписью ответчика на оборотной стороне расписки и показаниями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, однако условия возврата займа не согласовал. В связи с чем суд считает, что между истцом и ответчиком 30.12.2010г. заключен договор займа на сумму 7 600 000 рублей без установления срока его возврата. К указанному договору необходимо применить положения ч. 2 ст. 810 ГК РФ об обязанности возврата ответчиком суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. 24.01.2012г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате суммы долга. К моменту разрешения заявленных требований, более тридцати дней, ответчик долг истцу не возвратил. Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что до конца 2012 г. возвращать денежные средства не считает возможным, следовательно, предоставленным законом тридцатидневным сроком исполнения обязательства по возврату денег после получения требования воспользоваться не намеревался. Таким образом, суд считает установленными факт неисполнения своих обязанностей в полном объеме ответчиком перед истцом по договору займа от 30.12.2010г. Поскольку ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере 7 600 000 рублей. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, в части оплаченной государственной пошлины в сумме 46 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой выполненной представителем. Отказывая в удовлетворении требований третьего лица о признании договора займа заключенного 30.12.2010г. между Чепурным В.Ю. и Гурбичем С.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего. Оспариваемый договор займа заключен 30.12.2010 г., т.е. в период брака истца и третьего лица, заключенного 27.03.2009г. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом для признания договора займа от 30.12.2010г. Чепурная Н.Н. должна доказать, что ответчик знал или должен был знать о ее несогласии на совершение этой сделки. Однако таких доказательств суду не предоставлено. Предоставленные суду определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2012г. о назначении к судебному разбирательству дела о расторжении брака Чепурного В.Ю. и Чепурной Н.Н. и определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2012г. о принятии к производству заявления о разделе совместно нажитого имущества между теми же лицами свидетельствуют о негативных отношениях между истцом и третьим лицом в настоящее время, однако не являются доказательством существования подобных отношений в момент заключения оспариваемого договора займа от 30.12.2010г., тем более не являются доказательством осведомленности ответчика о подобных отношениях в период получения им денег в долг. Суд так же принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения представителя истца о том, что супруга истца знала о заключении оспариваемого договора займа и не возражала против этого. Отказывая третьему лицу в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказать во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 432-433, 435, 438, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гурбича С.В. в пользу Чепурного В.Ю. задолженность по договору займа в сумме 7 600 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов в части уплаченной государственной пошлины в сумме 46 200 рублей, а всего 7 661 200 (семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей. В удовлетворении требований Чепурной Н.Н. о признании недействительным договора займа, заключенного между Чепурным В.Ю. и Гурбичем С.В. 30.12.2010г. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012г. Судья: