Именем Российской Федерации 07 марта 2012 г. Судья Советского районного суда города Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинова И.П. к Гончарову С.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Устинов И.П. обратился в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 335 555.56 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины - 20 127.78 рублей. В судебном заседании дополнил исковые требования по судебным расходным, просил взыскать 33 372 рублей, данная сумма им оплачена за производство судебной почерковедческой экспертизы. Истец пояснил, что 13.10.2009г., находился в г. Москве вместе с Гончаровым С.В., которого знал около одного года. В указанный день между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, ответчиком составлена расписка, деньги он должен был вернуть в срок до 13.12.2009г. Ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, он уклоняется от их возврата, то есть в установленный срок обязательство им не выполнено. Просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что данную расписку истец сам составил в 2010году, о чем имеется подтверждение. Действительно в 2009году они находились в г. Москве, Устинов просил Гончарова познакомить его с людьми, которые могут помочь Устинову в трудовой деятельности, а именно организовать подряды для строительства и реконструкции дорог на территории РФ. При этом, за оказание услуг по содействию он передал 2 000 000 рублей, свидетелями данной встречи были два человека и Гончаров. Дальнейшие отношения между ними и лицами, оказывавшими ему содействие в получении подрядов не сложились. В 2010году Устинов потребовал, чтобы ответчик оказал содействие в возврате отданной суммы, но Гончаров пояснил ему, чтобы он сам решал эти вопросы. Устинов сам составил, имеющуюся в материалах дела расписку, Гончаров эту расписку не составлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону. Договор займа денежных средств между сторонами на сумму 2 000 000 рублей заключен 13.10.2009г., то есть сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании обозрен оригинал расписки, составленной 13.10.2009г. В расписке указано о том, что Гончаров С.В., (его паспортные данные) занял у Устинова И.П. (его паспортные данные) 2 000 000 рублей, обязуется указанную сумму возвратить в срок до 13.12.2009г. (л.д.5). В ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что данную расписку он не составлял. Стороны обсуждали вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 14.02.2012года, назначена судебная почерковедческая экспертиза; в выводах заключения эксперта, выполненного ООО «Научно - исследовательский центр независимых экспертиз» указано о том, что весь рукописный текст и подпись от имени Гончарова С.В. в расписке от 13.10.2009г. выполнены самим Гончаровым С.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что данная расписка составлена не им, опровергнуты заключением эксперта; о том, что между сторонами имелись иные договоренности также не подтверждены доказательствами. Данную позицию ответчика суд расценивает как способ его защиты. Иных договоров, заключенных между сторонами, ответчиком не предоставлено. Им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, в обоснование указано о том, что экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, он не знал в какой экспертной организации была проведена экспертиза, не заявил отвод эксперту. В удовлетворении данного ходатайства Гончарову С.В. отказано, стороны обсуждали вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик присутствовал в судебном заседании и 26.01.2012г., в этом заседании были отобраны экспериментальные образцы почерка Гончарова С.В. (л.д.26), и 14.02.2012г., однако им не были сформулированы вопросы для эксперта, он не просил суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем в судебном заседании 14.02.2012г. было оглашено определение суда с сформулированными вопросами и наименованием экспертного учреждения. Кроме того в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертное заключение подготовлено ООО «НИЦНЭ», общество поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 31.08.2010г., имеются соответствующие свидетельства. Экспертиза проведена экспертом ФИО, имеющей свидетельство о предоставлении ей права производства всех видов криминалистических экспертиз, имеющей высшее юридическое образование, специальность - эксперт - криминалист, стаж экспертной работы 36 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому ставить под сомнение данное заключение оснований нет. Кроме того при рассмотрении дела следует соблюдать определенные законодателем сроки рассмотрения дел, настоящее возбуждено 17.01.2012г. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет предоставленный истцом произведен исходя из 755 дней просрочки, вместе с тем за период с 13.12.2009г. по 17.01.2012г. (день подачи иска) просрочка платежа составила 754 дня, таким образом: 754 (дня) х 2 000 000 (руб.) : 360 х 8 % = 335 111 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено о компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этого требования. Устиновым И.П. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Он пояснил, что ему причинен моральный вред и он его оценивает в 50 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины и расходы понесенные им в связи с назначением судебной экспертизы (копия кавитации об оплате предоставлена в судебном заседании). Требования, заявленные Устиновым И.П. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Гончарова С.В. в пользу Устинова И.П. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335.111 рублей, судебные расходы (20 127.78 руб. и 33 372 руб.) 53 499. 78 рублей, всего взыскать 2 388 610 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 13.03.2012г. Судья: