К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушина В.Г. к Краснодарской краевой территориальной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, в обоснование указывая, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, за период исполнения трудовых обязанностей имели место выходы на работу, за которое заработал определенное количество отгулов: -в период оформления ежегодных оплачиваемых отпусков; -в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате имеющихся неиспользованных отгулов. Вместе с тем заявление не было удовлетворено ни на день обращения, ни при окончательном расчете при увольнении. Ответчиком не оплачен 61,5 дней. Считает, что ответчик обязан оплатить неиспользованные отгулы по следующим основаниям. По согласованию с председателем ответчика выходы на работу в выходные и праздничные дни, а так же в дни официально оформленных трудовых отпусков приказом или распоряжением не оформлялись, а велся лишь их количественный учет. Предоставление отгулов предоставлялось по письменным заявлениям по мере необходимости. Учет отгулов осуществлялся секретарем-референтом в электронном виде. Отгулы предоставлялись до изменения отношений -после обоснованной отрицательной оценки выполнения работы работниками ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отказа в оплате отгулов, истец обращался в трудовую инспекцию с заявлением о защите прав. Просит: -взыскать заработную плату в виде оплаты отгулов; -обязать произвести индексацию сумм на день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика по доверенности Назаренко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Подтвердила, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика. Просила учесть следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил наименование на Краснодарская краевая организация Профсоюза Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз». Трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением членства в профсоюзе. Указала, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями в суд. Кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Из-за обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе в части неоплаты «отгулов». По результатам проверки факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, а так же факт сверхурочной работы установлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком по жалобе истца совместно инспектором Государственной инспекции труда и старшим помощником прокурора Карасунского округа г. Краснодара. По результатам повторной проверки нарушений так же не выявлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований из-за пропуска срока исковой давности и взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора, распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на день разрешения настоящего спора по существу изменено наименование ответчика -«Краснодарская краевая организация Профсоюза Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз».

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пегушина В.Г. к Краснодарской краевой территориальной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о восстановлении на работу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда в удовлетворении заявленных Пегушиным В.Г. требований отказано.

Определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями штампа Советского районного суда г. Краснодара.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве ему стало известно значительно позже как с даты увольнения, с даты обращения в Советский районный суд г. Краснодара с требованиями о восстановлении на работу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, так и даты разрешения судом спора по существу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении, установленного нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока обращения

При этом суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего иска и заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения истца, последний не заявил встречного ходатайства о признании пропущенного срока обращения за защитой своих прав уважительным и его восстановлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, а так же принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает определить ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пегушина В.Г. к Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с Пегушина В.Г. в пользу Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: