К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.П. к Чеховской А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахована в ФИО11 Истцу была выплачена сумма страхового возвещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что выплаченная ФИО11 сумма страхового возмещения не достаточна для покрытия расходов по ремонту автомобиля, истец обратился в ФИО13 Согласно отчету №, итоговая величина для устранения причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом так же понесены расходы за составление отчетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же расходы за услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полиенко А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал доводы, содержащиеся в иске. Просил учесть, что в заключении, составленном ФИО14 отсутствуют сведения о системе помощи при парковке, который, по утверждению истца был установлен и не учтена стоимость шины и диска, которые были повреждены.

Представитель ответчика по ордеру Бажуков А.В. в судебном заседании против предъявленных истцом требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованием нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю ФИО15 № выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чеховской А.И., чья гражданская ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, застрахована в ФИО11, подтверждены исследованными копиями: -протокола Серия № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; -протокола Серия № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -паспорта транспортного средства Серия №; -заявления истца в ФИО11 о выплате суммы страхового возмещения; -направления ФИО11 истца на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает установленным, что ФИО11 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета № Об определении рыночной стоимости ремонтной услуги по устранению вреда (ущерба) принесенного транспортному средства марки: ФИО15, государственный номер <данные изъяты> для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного оценщиком ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 64коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей 09коп.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто -техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО14

Согласно представленному в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО14, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости экспертом не определена по тем основаниям, что эксплуатационный износ транспортного средства составляет 42,1%.

Из-за возникших представителем истца сомнений в достоверности заключения и по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался эксперт ФИО14 ФИО8

Согласно пояснений эксперта, при проведении экспертизы им использовалось Методическое руководство для экспертов по определении. стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденной Министерством юстиции за 2007год. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел эксплуатационный износ, равный 42,1%, согласно п. 8.1.4 Методических рекомендации, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Согласно письменным пояснениям эксперта, в отчете стоимость бампера была взята согласно VIN кода (идентификационного номера) автомобиля. В отчете независимого эксперта стоимость бампера так же была взята по VIN коду, но для комплектации автомобилей с системой помощи при парковке, на данном автомобиле эта система отсутствует. Износ был рассчитан согласно методике для судебных экспертов, согласно которой ФИО15 относится к третьей категории, показатель износа по пробегу на 1000 км. Hi составляет 0,3. В отчете независимого эксперта показатель износа по пробегу на 1000 км. Hi был взят равным 0,24, что согласно методике для судебных экспертов соответствует пятой категории, что не соответствует действительности. Стоимость шины колеса, указанная в заключении, в разделе «стоимость запасных частей» была взята по среднерыночной стоимости, поскольку в отчете независимого эксперта отсутствовали данные по марке и модели шины. Стоимость колеса указана в приложении к заключению эксперта.

У суда не вызывают сомнений как устные, так и письменные пояснения эксперта ФИО14 ФИО8 по тем основаниям, что не опровергнуты иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> 85коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных им из-за обращения к оценщику и за услуги эвакуатора, суд учитывает следующее.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению отчета №, отчета № оценщиком ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за услуги эвакуатора подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что полученные из отчетов сведения как о сумме причиненного ущерба, так и о сумме утраты товарной стоимости, послужили основанием определения общей суммы причиненного ущерба и обращения с настоящими требованиями в целях восстановления нарушенного права. Расходы, понесенные за услуги эвакуатора являются вынужденными и связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для взыскания понесенной истцом указанной суммы расходов.

Принимая во внимание ФИО11 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей 85коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рубль, которая так же подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мишина А.П. к Чеховской А.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховской А.И. в пользу Мишина А.П. ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 85коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 85коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: