К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской З.И. к Мацак В.Н., Золотаревой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении режима общей долевой собственности на жилые дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в обоснование указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, состоящего в целом из жилого дома, строений и земельного участка. Золотарева Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, Мацак В.Н. -собственником <данные изъяты> доли. На протяжении длительного периода времени между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом и пристройками. Истица считает, что владеет меньшей площадью земельного участка, приходящегося на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по следующим основаниям. В соответствии с постановлением администрации Пашковского поселкового совета «Об утверждении фактической площади земельного участка и разделе домовладения на два самостоятельных по <адрес> гр. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению с жилым домом литер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, присвоен административный номер <данные изъяты> по <адрес> с земельным участком мерою <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно материалам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты>. При этом согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> В настоящее время владение, пользование и распоряжение долями в праве общей долевой собственности затруднительно, при том обстоятельстве, что спор между сторонами по делу фактически отсутствует, порядок пользования объектами недвижимого имущества установлен из-за истечения длительного периода времени. Просит: -прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; -выделить в собственность Горской З.И жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой -<данные изъяты> по адресу: <адрес>; -прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>; -выделить в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> из массива земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гин Е.П. требования о прекращении режима долевой собственности в части земельного участка и выделе доли просила оставить без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На удовлетворении требований о прекращении режима общей долевой собственности на жилые дома и строения по адресу: <адрес> и выдела доли в виде жилого дома настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске.

Представитель истицы по доверенности Рыжкова С.С. в судебном заседании поддержала доводы, и требования представителя по доверенности Гин Е.П.

Мацак В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истицей требований не возражала.

Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель Золотаревой Е.А. по доверенности Дыхлина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, привлеченной к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Корчагин Е.В. в судебном заседании, с учетом доводов представителей истцов, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности -п. 3 ст. 252 ГК РФ.

При этом суд так же учитывает и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980года №4, а именно выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Установлено, истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>., на жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> а так же собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>.

Мацак В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой -<данные изъяты> на жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> а так же собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>

Золотарева Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>

Согласно сведениям справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Краснодару Горской З.И., после смерти ФИО12, согласно свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в наследство вступила истица по делу.

Обращение истицы с настоящими требованиями в суд подтверждают невозможность достижения соглашения о способе и условиях выдела доли одного из участников долевой собственности -истицы по делу, из общей долевой собственности на жилые дома, строения и земельный участок по адресу: <адрес>

Суд учитывает, что Мацак В.Н. -собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с пристройками и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не возражала против заявленного истицей требования о выделе в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения жилого дома литер <данные изъяты>

При этом ответчик Золотарева Е.А. -собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, и ее представитель по доверенности Дыхлина О.В., возражая против предъявленного истицей требования, в части выдела доли из общей долевой собственности жилого дома, не обосновали свою позицию и не представили доказательств, подтверждающих обоснованность возражений.

Рассматривая требования истицы, суд так же учитывает следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11 об установлении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес> между ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в соответствии с вариантами акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО12 возложена обязанность за свой счет воздвигнуть на земельном участке ФИО10 строение, аналогичное литер <данные изъяты>

В материалы дела так же представлено постановлением Пашковского поселкового совета «Об утверждении фактической площади земельного участка и разделе домовладения на два самостоятельных по <адрес> гр. ФИО12» № пр. 7 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена фактическая площадь земельного участка в квартале № по <адрес> гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО10, мерою <данные изъяты> по документам <данные изъяты>. Домовладению с жилым домом литер <данные изъяты> присвоен административный адрес № по <адрес> с земельным участком мерою <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию Мацак В.Н. -собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с пристройками и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а так же отсутствие обоснованности возражений Золотаревой Е.А. суд находит основания для удовлетворения заявленных истицей требований в части жилых домов и строений.

Одновременно суд так же учитывает следующее.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, на основании заявленного представителем Золотаревой Е.А. по доверенности Дыхлиной О.В. ходатайства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО18

Перед экспертом ставились вопросы, которые задавались представителем Золотаревой Е.А. по доверенности Дыхлиной О.В.

В материалы дела представлено заключение, составленное экспертом ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем экспертное заключение содержит вопросы о реальном разделе спорных объектов недвижимого имущества, а не о выделе доли собственности в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах заключение, составленное экспертом ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит.

Обсуждая доводы представителей истцов о необходимости оставления требований относительно земельного участка, суд учитывает следующее.

Постановлением Пашковского поселкового совета «Об утверждении фактической площади земельного участка и разделе домовладения на два самостоятельных по <адрес> гр. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена фактическая площадь земельного участка в квартале № по <адрес> гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО10, мерою <данные изъяты>, по документам <данные изъяты> Домовладению с жилым домом литер <данные изъяты> присвоен административный адрес № по <адрес> с земельным участком мерою <данные изъяты>

По ранее исследованным свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты> площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Одновременно, по сведениям отчета Об аналитических (инструментальных) измерения при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного ГУП КК «Краснодарский земельный центр» геодезический отдел, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Площадь земельного участка в размере <данные изъяты> по адрес: <адрес> так же отражена и в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Краснодару Горской З.И., а так же заключении, составленном экспертом ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица просит выделить долю собственности земельного участка из общего массива земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих недействительность постановления Пашковского поселкового совета «Об утверждении фактической площади земельного участка и разделе домовладения на два самостоятельных по <адрес> гр. ФИО12» № пр. 7 от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не представлено.

Суду так же не представлено доказательств, подтверждающих, что записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> аннулированы, свидетельства о государственной регистрации права признаны недействительными.

Способы защиты гражданских прав в части восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены нормой ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что выделу подлежит имущество, которое находится в общей долевой собственности, документы, подтверждающие право собственности содержат сведения о площади земельного участка, равной <данные изъяты> которые являются действительными, при этом по иным письменным документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> а в основу заявленного истицей требования указан земельный участок площадью именно <данные изъяты> то суд приходит к выводу об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, что в силу нормы ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления требований истицы в части земельного участка без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской З.И. к Мацак В.Н., Золотаревой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Горской З.И. жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Исковые требования Горской З.И. к Мацак В.Н., Золотаревой Е.А. о выделе доли земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она вправе вновь обратиться в суд с требованиями к Мацак В.Н., Золотаревой Е.А. о выделе доли земельного участка в общем порядке после устранения обстоятельств, вызвавших оставление этих требований без рассмотрения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: