К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Ужва А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Григоренко А.А. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выразившееся в не рассмотрении его обращения. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки всех фактов и обстоятельств, касающихся несоблюдения КМТО «Премьера» трудового законодательства, а именно: не выплачивались компенсационные выплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные дни. Не были рассмотрены и проверены те сведения, которые содержались в заявлении. Не были взяты объяснения у тех лиц, которые ответственны за установление заработной платы пожарных Дворца искусств в 2009 г. Не проверялся тот факт, что в трудовые договоры не были включены обязательные сведения о режиме рабочего времени. Кроме того, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля государственный инспектор труда в Краснодарском крае Бен Е.М. не выяснила, на основании каких документов были составлены табеля учета рабочего времени пожарных Дворца искусств в 2009г., не были проверены должностные инструкции пожарных за 2009г. и другие годы, согласно которым пожарные обязаны выполнять трудовые функции в ночное и вечернее время. Считает, что не рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Бен Е.М. нарушает его права как работника и нарушает требования ФЗ «О порядке обращения граждан РФ». Просит признать бездействие заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственного инспектора труда в Краснодарском крае Бен Е.М. в части проведения проверки по его обращению необоснованным и незаконным и обязать ГИТ в КК провести объективную, всестороннюю, эффективную проверку по его обращения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и международного права. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Бен Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратились Григоренко А.А.и С. о нарушении их трудовых прав Муниципальным театрально-концертным учреждением «Краснодарское творческое объединение «Премьера». В ходе проведения проверки было установлено, что вопросы, изложенные в заявлении в отношении Григоренко А.А.,ранее рассматривались в суде. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Григоренко А.А.к Муниципальному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение «Премьера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.А.в удовлетворении требований о признании за ним права на оставление минимальной заработной платы в размере - <данные изъяты> рублей без учета компенсационных выплат отказано. Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда по вопросам, по которым имеется решение суда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Установление подлинности табелей учета рабочего времени и расчетных листков за 2009 г. в компетенцию государственной инспекции труда не входит. Ответ по результатам рассмотрения заявления Григоренко А.А. был направлен по почте. Считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении заявления Григоренко А.А. отказать. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае поступило заявление Григоренко А.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о нарушениях трудового законодательства КМТО «Премьера» в части невыплаты пожарным Дворца искусств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсационных выплат за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в нерабочие - праздничные дни и просит провести тщательную проверку, связанную с установлением, начислением и выплатой компенсационных выплат. В ходе проведения проверки было установлено, что вопросы, изложенные в заявлении в отношении Григоренко А.А.,ранее рассматривались в суде. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григоренко А.А. к Краснодарскому творческому объединению «Премьера» о взыскании заработной платы отказано. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Григоренко А.А.к Муниципальному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение «Премьера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григоренко А.А.к Краснодарскому муниципальному театрально-концертному объединению «Премьера» о признании права на установление минимальной заработной платы без учета компенсационной выплаты за работу в ночное время без учета стимулирующей выплаты за выслугу лет отказано. Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда по вопросам, по которым имеется решение суда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Бен Е.М составлен акт проверки № из которого усматривается, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по письменному обращения Григоренко А.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы, изложенные в обращении, ранее рассматривались в суде по заявлению Григоренко А.А. Имеются судебные решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григоренко А.А. ГИТ в КК направлен ответ № в котором разъяснено заявителю о том, что вопросы, изложенные в письменном обращении ранее рассматривались в суде. Имеются судебные решения. В случае несогласии с судебным решением он вправе обратиться в суд кассационной инстанции. Вышеуказанные решения Григоренко А.А. оспорены не были. Доводы Григоренко А.А. о бездействии государственного инспектора труда в Краснодарском крае Бен Е.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявления Григоренко А.А. не имеется. Государственный инспектор труда действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках наделенных ему полномочий. Заявление Григоренко было надлежащим образом рассмотрено инспекцией труда, предусмотренных законом оснований для вынесения предписания работодателю не имелось, и в адрес заявителя был направлен ответ, что свидетельствует о действии государственного инспектора труда. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление Григоренко А.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 257-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Григоренко А.А. об оспаривании бездействия государственного инспектора труда в Краснодарском крае отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.