К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Кошевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на личный банковский счет на сумму № руб., сроком 60 месяцев по ставке кредита 20 % годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору по заявлению ответчика и соглашению сторон было заключено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на реструктуризацию просроченной задолженности по погашению кредита за 48 месяцев по процентной ставке 26,21 % годовых, с ежемесячной оплатой № коп. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., а также госпошлину в размере № коп.

Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что до реструктуризации ответчица уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация и заключено дополнительное соглашение, где указаны новые условия погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Кошевой А.Г. образовалась задолженность. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчица в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по кредиту, однако просила суд исключить задолженность по комиссии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Кошевой А.Г. на предоставление кредита между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых /л.д. 40-47/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому, на дату его заключения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу в размере № коп., в том числе просроченная задолженность в размере № коп.; по процентам в размере № коп., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов в размере № коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере № коп.; по уплате комиссии за ведение ссудного счета № коп., в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. /л.д. 64/.

Задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ /п. 4.1/.

С момента заключения сторонами настоящего соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется. При этом услуга по ведению ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается оказанной банком в полном объеме и признанной заемщиком. Размер комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. /п. 4.3.1/.

Процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 26,2089967 % годовых /п. 4.3.2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.4.3 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кошевой А.Г. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере № коп., просроченный основной долг в размере № коп., проценты на просроченный основной долг в размере № коп., проценты до конца срока действия кредитного договора согласно графика в размере № коп., просроченные проценты, в том числе реструктуризированные в размере № коп., задолженность пролонгированной по реструктуризации комиссии за ведение счета в размере № руб., пролонгированная по реструктуризации комиссия за ведение ссудного счета до конца действия кредитного договора в размере № коп., а всего № коп. /л.д. 5-39/.

Сумма неустойки в размере № коп. в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, задолженности по пролонгированной комиссии в размере № коп. Кроме этого, учитывая заключение между сторонами дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты комиссии уплачено № руб., которые необходимо включить в счет погашения задолженности. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца /№ коп. - № коп. - № руб./ № коп.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 3/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошевой А.Г. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и Кошевой А.Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: