К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Минц В.В., Минц А.В. о досрочном взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минц В.В. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком на 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства с Минц А.В. Истец условия договора выполнил. Заемщик денежные средства получила, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № руб. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минц В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Минц А.В. в судебном заседании просил суд принять признание исковых требований в полном объеме. Пояснил, что его жена - Минц В.В. больна, у нее гипертонический криз, и она не может ходить. Исковые требования банка она тоже признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минц В.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых, на цели личного потребления /л.д. 7-9/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по обеспечение выданного кредита, между истцом и Минц А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Минц В.В. ее обязательств по кредитному договору №.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается фактическими операциями по кредитному договору /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.2.4 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Минц В.В. образовалась задолженность в следующих суммах: неустойка за просрочку процентов в размере № коп., неустойка за просрочку кредита в размере № коп., задолженность по просроченным процентам в размере № коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере № коп., а всего № коп. /л.д. 4/.

Учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, исковые требования им признаны, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 3/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Минц В.В., Минц А.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № руб., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минц В.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: