К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Говоровой О.А. к Банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, а так же по встречному исковому заявлению Банка к Говоровой О.А., Михтееву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб. За время пользования кредитом ей начислялась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб., а также была уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере № руб. Таким образом, за время пользования кредитом было начислено и списано № руб. Кроме этого считает, что взимание пеней противоречит действующему законодательству, так как тяжелое материальное положение не повод для незаконного обогащения банка. Поэтому, банк должен возвратить уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пени. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неправомерно начисленных и уплаченных сумм. Банк направил письмо о возможности частичного удовлетворения требований. Не имея возможности выехать в гор. Краснодар, было направлено письмо о перечислении указанных сумм на расчетный счет, однако, это требование было проигнорировано. Действиями банка по включению в договор условий по обязанности оплачивать дополнительные платежи причинили заемщику значительные нравственные страдания. Просит суд признать недействительными пункты кредитного договора о предоставлении услуги по открытию и обслуживанию кредита (открытие и обслуживание ссудного счета). Признать недействительными пункты кредитного договора о взимании пеней за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту. Взыскать с ответчика сумму убытков за незаконное взимание комиссии за открытие и обслуживание кредита в размере № руб., сумму убытков за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Банк подал встречный иск к Говоровой О.А., Михтееву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у Говоровой О.А. образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Михтеевым Д.А. был заключен договор поручительства. Просят суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., сумму государственной полшины в размере № коп.

Представитель Говоровой О.А. по доверенности Барков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменные возражения. Пояснил, что у Говоровой О.А возникли убытки от уплаты комиссий, которые должны быть возмещены. Таким образом, на момент осуществления Говоровой О.А. последнего платежа по кредиту сумма основного долга и процентов по нему при условии их взаиморасчета с суммой, подлежащей возврату банком за незаконное взимание комиссий, была фактически погашены. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Банка по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что возврат уплаченной комиссии возможен только в пределах трехлетнего срока исковой давности. Требования в данной части банк был готов удовлетворить в досудебном порядке, о чем было в свое время сообщено заемщику. Возражал против взыскания требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные положения не применимы. Оказанная услуга была оказана банком своевременно, выдана сумма кредита, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. В данном случае вследствие нарушения имущественных прав истца имело место быть незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами (суммы комиссии за ведение ссудного счета). Таким образом, единственным законным средством получения компенсации за допущенное нарушение является истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вследствие этого ответчиком признаются исковые требования в сумме уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере № коп., проценты за их незаконное пользование в общей сумме № коп. Также считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. при их подтверждении. Против взаимозачета не возражал.

Ответчик Михтеев Д.А. в судебном заседании возражал против встречных исковых требований, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления Говоровой О.А. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых /л.д. 101-107/.

Условия договора предусматривали неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Из раздела «Параметры кредита» заявления следует, что заемщиком уплачивается банку единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере № руб., а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. Данные условия также подтверждены п.1.2 представленного истцом договора поручительства /л.д. 11/.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Говорова О.А. внесла в кассу ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере № руб. /л.д. 20/.

Кроме этого, за время пользования кредитом истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме № коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 48-92/.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Говоровой О.А. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения ее приобрести возмездную услугу (открытие и ведение ссудного счета).

Одновременно суд учитывает судебную практику, которой разъяснены вопросы законности взимания комиссии по банковским кредитам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая положений действующего гражданского законодательства, а также условия кредитного договора, в соответствии с которыми исполнение части сделки по оплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось Говоровой О.А. ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, а также признания представителем ответчика исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в указанных пределах, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в пределах трех лет, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии, признанной ответчиком, в размере № коп.

В удовлетворении требований о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки рассчитанной в размере определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о последствиях нарушения исполнителем услуги сроков оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения оказания услуги и (или) промежуточные сроки выполнения оказания услуги или во время выполнения оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, суд исходит из следующего.

При возникших правоотношениях сторон в рамках оказываемой услуги по предоставлению кредита суд признает, что ответчиком (исполнителем услуги) все обязательства, вытекающие из договора, были исполнены в оговоренные сроки. Нарушений сроков по оказанной услуге ответчиком не допущено.

Кроме этого, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет исчерпывающий ряд требований потребителя, при нарушении сроков удовлетворения которых уплачивается неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона.

Учитывая существо возникшего спора между сторонами, установленные законодателем условия, при которых возможно заявлять требования о взыскании неустойки, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. Доводы представителя ответчика о неприменимости в данном случае этих норм закона суд признает состоятельными.

Одновременно суд усматривает основания для взыскания других штрафных санкций в соответствии с требованиями действующего законодательства и позицией ответчика по делу с признанием денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.     

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что права Говоровой О.А. все же были нарушены при включении в договор условий по обязанности оплачивать открытие и ведение ссудного счета, суд считает необходимым для восстановления прав истца выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, признание представителем ответчика к выплате процентов за незаконное пользование денежными средствами истца в размере № коп., суд находит основания для взыскания в пользу Говоровой О.А. указанной суммы процентов.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора о взимании неустойки за ненадлежащее исполнение определенных договором обязательств, суд не соглашается с доводами истца о незаконности положений договора о взимании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, которые допускались Говоровой О.А., и не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства /абз 1/. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке /абз. 2/.

Таким образом, законом прямо предусмотрена ответственность заемщика при просрочке срока внесения платежа по кредитному договору в порядке и размерах, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что условия кредитного договора, как установлено судом, содержали условия, ущемляющие права потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя на заявленную сумму в размере № руб., в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Говоровой О.А. образовалась задолженность в следующих суммах: основой долг в размере № коп., процент на основной долг до конца действия кредитного договора в размере № коп., просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты (согласно графика) в размере № коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере № коп., неустойка на просроченный основной долг в размере № коп., неустойка на просроченные проценты в размере № коп., а всего № коп. /л.д. 100/.

По представленному расчету общая сумма штрафной неустойки составляет № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также возражений Говоровой О.А., суд находит основания для снижения неустойки до № руб.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, а также сумму удовлетворенной части исковых требований Говоровой О.А. и отсутствие возражений сторон против применения взаиморасчетов, суд считает возможным взыскать в пользу Банка № коп. (№ коп. - № коп. - № коп. - № коп.).

Одновременно суд учитывает, что встречный иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между Банком и Михтеевым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109-110/. По условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Говоровой О.А. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору /п. 1.1/.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 96/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой О.А. к Банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Говоровой О.А., в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Банка в пользу Говоровой О.А. компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Говоровой О.А. отказать.

Встречные исковые требования Банка к Говоровой О.А., Михтееву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Говоровой О.А., Михтеева Д.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Говоровой О.А..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: