К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «К» о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве, о признании действий комиссии незаконными, УСТАНОВИЛ: ООО «К» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве незаконными. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ с К произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Комиссией, во главе с главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием с актом расследования несчастного случая, он был обжалован руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба общества была оставлена без удовлетворения. В актах были названы основные причины несчастного случая: эксплуатация неисправных машин и механизмов; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В качестве сопутствующей причины: использование работника не по специальности, выразившиеся в допуске пострадавшего к выполнению работ оператора моечных машин. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, названы следующие работники ООО «К»: М - генеральный директор общества, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации машин и механизмов, электрооборудования и содержание электроустановок в работоспособном состоянии (не подвергались периодической проверке переносные, передвижные электроприемники); Ш - главный инженер общества, который не организовал и не провел специальное обучение работников выполняющих работы на моечном аппарате высокого давления, не организовал их безопасную эксплуатацию, не обеспечил составление графика технического обслуживания и ремонта моечного аппарата высокого давления; В - исполняющая обязанности бригадира откормочной фермы, которая допустила к обслуживанию моечной машины лицо, не прошедшее обучение при работе на данной машине. Указанные акты являются недействительными, в связи с тем, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного несчастного случая. В действительности, основной причиной несчастного случая, произошедшего с К явилась грубая неосторожность самого пострадавшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ никто из должностных лиц ООО «К» не давали указания работнику К работать на моечном аппарате. В дала указание перевезти его, а не работать на нем. Однако, К включил аппарат в электрическую сеть. На момент несчастного случая моечный аппарат находился в работоспособном, пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом, однако, эксперт в заключении делает вывод о том, что аппарат находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Вопрос о свойствах автоматического выключателя, который находился на аппарате, не исследовался экспертом. Также не был поставлен ряд вопросов, имеющих значение по делу. Кроме этого, К не был одет и обут в спецодежду, которая была предоставлена ему работодателем. С К были проведены необходимые обучения и инструктажи по охране труда. Место, где произошел несчастный случай, находится в пользовании МУП совхоз «.», и именно на данную организацию возлагалась обязанность по обеспечению электротехнической безопасности в данном помещении и оборудования которое в нем использовалось. Таким образом, считают, что основной причиной наступления несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего. Просят суд признать недействительными акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт о несчастном случае на производстве. Признать действия комиссии по составлению указанных актов незаконными. Представитель заявителя директор ООО «К» М в судебном заседании требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что расследование проведено недосконально. Лицо, обнаружившее погибшего К, пояснил, что под трупом были найдены плоскогубцы, то есть не все нюансы учтены. В последствии все эти подробные показания давались следователю и отражены в объяснениях и протоколах допросов. Когда произошел несчастный случай, следователь опечатал аппарат и поместил его в корпус на хранение. Спустя время они отвезли его на экспертизу, из-за транспортировок и хранения в корпусе появились поражения. На данном моечном аппарате никто не работал, поэтому его перебрасывали в разные корпуса. В момент несчастного случая защитный кожух был снят с машины, это отражено на фотографиях, сделанных сотрудниками следственных органов. Однако, данное обстоятельство не отражено в акте осмотра Государственной инспекции труда, что они считают существенным. Все указанные обстоятельства должны были быть учтены и проанализированы комиссией при даче заключения и выводах. Представитель заявителя по доверенности Щербаков С.В. в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Считает, что в актах должны быть все обстоятельства изложены всесторонне, полно и объективно. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Титова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Из ее пояснений следует, что место происшествия было полностью описано следственными органами. Поручения от следственного комитета им не поступало. Изначально было установлено, что пострадавший умер естественной смертью, но когда узнали, что это не так, тогда и назначили проведение экспертизы моечного аппарата. В акте отражены поручения В пострадавшему. Считает, что если бы ему не поручали выполнять задания, он бы не стал их выполнять. Он выполнил работу в интересах работодателя, несчастный случай произошел на производстве. Члены комиссии проводили опросы, исследовали материалы, акт СМЭ, акт по аппарату. О плоскогубцах под трупом слышит впервые. А, обнаружившая труп, была допрошена, о плоскогубцах она не говорила. Акт расследования несчастного случая и акт формы № 1 подписывались в один и тот же день. Если бы было известно об обжаловании, она считает, что расследование бы продлили, но им не было известно о том, что они опротестовали акты, работодатель не представил документы об этом. Обсуждался каждый пункт акта всеми членами комиссии. Все замечания отмечались. Грубой неосторожности погибшего не было установлено, он не был одет в спецодежду. Работодатель обязан контролировать ношение рабочей одежды работниками предприятия. Был исследован моечный аппарат, результаты его экспертизы никем не обжаловались. Ни у кого под ответственностью данная аппаратура не находилась, ею пользовались многие работники, перебрасывая ее в разные корпуса. По правилам использования электроустановок должно быть ответственное лицо за аппарат. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель И пояснила, что она была членом комиссии как представитель рабочего коллектива, присутствовала на всех заседаниях, особых мнений по выводам не было. Она не читала акт перед его подписанием, так как была без очков. Подписала акт, поскольку подписывали все. В каком состоянии был моечный аппарат высокого давления, она не знает, им не пользовалась. Они пользуются гидросливом и шлангами всегда, мотор находится за территорией комплекса, включается электриком. Все в исправном состоянии. Она работает на другой ферме, у них нет моечного аппарата. С приложенными к акту документами ее не ознакомили. Акт зачитывался вслух на заседании комиссии, особого мнения она не высказывала. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что он участвовал при расследовании несчастного случая. Постоянно находился в комиссии, на момент составления акта особых мнений у него не было. С актом он ознакомился и подписал его. Ему известно, что и.о. бригадира поручила К перевезти из корпуса № 7 в корпус № 3 моечный аппарат. Кроме этого задания она ему больше ничего не поручала, а он начал подготовку рабочего места самовольно. В это время бригадир занимался отгрузкой животных. Считает, что с учетом этих обстоятельств могут измениться выводы в акте. Он сразу не отреагировал на нюансы в акте, так как во время проведения заседаний комиссии производство продолжало работать, и ему приходилось отлучаться по работе. Он копировал акты, их было несколько, всем их раздали, все ознакомились, корректировали их, вносили дополнения. С документами, указанными в приложении к акту на момент его подписания, он ознакомился не со всеми, но за время проведения заседаний комиссии он ознакомился с приложениями. С актом исследования моечного аппарата он был ознакомлен, к нему замечаний не было. Однако, он обратил внимание, что прошло полтора месяца с момента несчастного случая до осмотра, то есть некоторых нарушений на момент несчастного случая в аппарате могло и не быть. После внесения коррективов, акты распечатывались вновь. В день гибели, уже после несчастного случая, он был на месте происшествия. Он видел умершего, около него стояла моечная машина, на станке висели резиновые перчатки, с машина был снят защитный резиновый кожух. В протоколе осмотра не было отражено, что кожух был снят. Пострадавшему не следовало снимать крышку моечного аппарата, он выполнял работу, которую ему не поручали выполнять. Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что он участвовал в работе комиссии, присутствовал на заседаниях постоянно. Он не слышал, высказывал ли кто особые мнения. Акт он подписывал, исследовал его, полностью изучил, со всеми редактировал, с его выводами согласен. При осмотре места происшествия он присутствовал. Видел пострадавшего, он лежал, рядом стоял моечный аппарат, кожух на нем был снят. Почему с аппарата был снят кожух, ему не известно. Возможно пострадавший его снял для проверки уровня масла в моечном аппарате. К работал слесарем. Задания дает руководить производственного участка, в этот день была В. Работник может выполнять каждый день разные задания, которые дает руководитель. В в тот лень дала задание К перегружать свиней на скотовод, потом поручила залатать яму в бетонном полу, а затем перевезти из корпуса № 7 в другой корпус совместно с трактористом моечный аппарат. Больше ничего выяснено не было. Он следит на предприятии, что бы со всеми работниками вовремя были проведены инструктажи по безопасности. Он проводит вводный инструктаж с каждым вновь поступившим работником. Когда К поступал на работу, он еще не работал, но с ним инструктаж был проведен. С актом он ознакомлен, с выводами он изначально не согласен. В акте исследования ЦНЭ указано, что аппарат не пригоден к использованию, и что имеются нарушения изоляции трехфазного кабеля, но со вторым обстоятельством они не были согласны, в связи с чем, дважды писали письма в следственный комитет. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К работал на откормочной ферме «.». В начале рабочего дня, по заданию и.о. бригадира В К перегружал свиней с трап-тележки на скотовоз для отправки на мясокомбинат. После завершения этой работы, по заданию В, он ремонтировал бетонный пол в №. Потом ему было поручено перевезти из корпуса № 7 в корпус № 3 моечный аппарат. Для этого она вызвала тракториста с тележкой. Возле корпуса № 3 К выгрузил оборудование и начал подготовку рабочего места. Моечный аппарат он прикатил в станок № 7 расположенный справа по левому проходу. Промывочные шланги низкого и высокого давления остались на улице и небыли присоединены ни к водопроводной сети, ни к моечному аппарату. Резиновые перчатки висели на ограждении станка. Сапоги резиновые и канистра с дезинфицирующим средством стояли в щитовой при входе в корпус. А подойдя к изолятору свиней, увидел в станке лежащего К В ногах лежал неработающий моющий аппарат. Е вытащила вилку питающего кабеля из розетки. Согласно акту судебно-медицинского исследования, причиной смерти К явилась электротравма в результате поражения техническим электричеством. Данные обстоятельства отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписанного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-23/. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Проведенным расследованием установлено, что в ООО «К» не назначено приказом лицо, ответственное за электрохозяйство; отсутствует перечень профессий и работ, требующих присвоения 1-й группы по электробезопасности; не проведен инструктаж работникам на 1-ю группу допуска по электробезопасности; не проведена аттестация рабочего места пострадавшего К.; к работе с моечным аппаратом высокого давления IDROBASE 1450/150/21F был допущен слесарь К., не прошедший обучение на 2 группу по электробезопасности; не проведено обучение слесаря К при работе с моечным аппаратом высокого давления IDROBASE 1450/150/21F; в ООО «К» не назначен ответственный работник или работники, имеющие 3 группу, для поддержки исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним. Данные работники обязаны вести журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; в ООО «К» не подвергались периодической проверке переносные, передвижные электроприемники. Установлено, что мойка высокого давления IDROBASE 1450/150/21F стоит на балансе ООО «К». По договору на оказание услуг по откорму свинопоголовья, заключенному между ООО «К» и МУП совхоз «.», исполнитель обязуется содержать свинопоголовье в помещениях с надлежащим техническим и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную, и иную безопасность (в т.ч. электротехнического, санитарного и прочего оборудования). Согласно акта о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ моечного аппарата IDROBASE 1450/150/21F установлено, что на момент исследования, представленный моечный аппарат высокого давления IDROBASE 1450/150/21F, находится в непригодном для эксплуатации состоянии. В конструкции мойки, вследствие ненадлежащего технического обслуживания, имеются дефекты могущие повлечь поражение человека электрическим током, а именно нарушена изоляция трехфазного кабеля, окислены и коррозированы контакты электрической вилки, отсутствуют оригинальный автоматический выключатель. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай названы: эксплуатация неисправных машин и механизмов, выразившаяся в эксплуатации неисправного моечного аппарата IDROBASE 1450/150/21F; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении специального обучения при работе на моечном аппарате IDROBASE 1450/150/21F. Сопутствующей причиной является, использование работника не по специальности, выразившиеся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве оператора моечных машин. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: М - генеральный директор ООО «К» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации машин и механизмов, электрооборудования и содержание электроустановок в работоспособном состоянии; Ш - главный инженер, не организовал и не провел специальное обучение работников выполняющих работы на моечном аппарате высокого давления, не организовал их безопасную эксплуатацию, не обеспечил составление графика технического обслуживания и ремонта моечного аппарата высокого давления; В - исполняющая обязанности бригадира откормочной фермы допустила к обслуживанию моечной машины лицо, не прошедшее обучение при работе на данной машине. На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. По результатам расследования был составлен и подписан акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором были отражены установленные расследованием обстоятельства /л.д. 7-14/. В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Генеральным директором ООО «К» М были направлены возражения на акт № 1 о расследовании несчастного случая /л.д. 41-43/; получен ответ заместителя руководителя ГИТ в КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все действия, совершенные в рамках расследования несчастного случая, соответствуют требованиям действующего законодательства /л.д. 44-49/. Учитывая требования закона о производстве расследования несчастных случаев на производстве, их оформления, суд приходит к выводу, что действия комиссии, возглавляемой главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае Титовой Л.А., соответствуют указанным требованиям. В связи с этим у суда нет оснований для признания действий комиссии незаконными. Однако, изучив обстоятельства дела, отраженные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акте № 1 о несчастном случае на производстве суд приходит к выводу о недостаточной полноте проведенного расследования, что, соответственно, может влиять на необходимые выводы комиссии. Так, согласно выводам, изложенным в акте о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования представленный моечный аппарат высокого давления IDROBASE 1450 150/21F, серийный номер № находится в непригодном для эксплуатации состоянии. В конструкции мойки, вследствие ненадлежащего обслуживания, имеются дефекты, могущие повлечь поражение человека электрическим током, а именно нарушена изоляция трехфазного кабеля, окислены и коррозированы контакты электрической вилки, отсутствует оригинальный автоматический выключатель /л.д. 30-34/. Суд отмечает, что постановление о назначении технико-физического исследования моечного аппарата поступило в ЦНЭ ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Находится ли представленный на исследование моечный аппарат в пригодном для эксплуатации состоянии? Имеются ли в конструкции моечного аппарата какие-либо дефекты, могущие повлечь поражение человека электрическим током? Если да, то какие именно? Таким образом, экспертом не устанавливалось в каком рабочем состоянии находился моечный аппарат на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли данные дефекты в момент несчастного случая и вследствие чего они образовались. При таких обстоятельствах, доводы представителей заявителя о том, что аппарат находился на хранении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выявленные дефекты могли образоваться вследствие воздействия окружающей среды, суд находит обоснованными. Как установлено в судебном заседании, В поручила К перевезти моечный аппарат из корпуса № 7 в корпус № 3. Фактов подтверждающих указание К совершить его подготовку к рабочему процессу, судом не установлено. Кроме этого, из пояснений свидетелей следует, что во время несчастного случая с моечного аппарата был снят защитный резиновый кожух, однако данные обстоятельства при расследовании комиссией учтены не были, как и не было учтено то обстоятельство, что К находился без специальной одежды (резиновые перчатки и сапоги), которые он получил от работодателя /л.д. 35/. Также в материалах, собранных комиссией нет сведений о деталях, которые могут иметь существенное значение при расследовании несчастного случая, а именно нахождение каких-то посторонних предметов /плоскогубцев и т.п./, которые могли спровоцировать ситуацию несчастного случая с летальным исходом. Как пояснили представители заявителя и допрошенные свидетели, эти сведения были зафиксированы при производстве допросов следственными органами. Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недостаточной полноте проведенного расследования, в связи с чем, считает оспариваемые акты недействительными и находит основания для возобновления расследования несчастного случая на производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в виду недостаточной полноты и обоснованности. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для возобновления работы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К на производстве. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: