К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Чудновцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля, на условиях обеспечения возврата кредита залогом приобретаемого автомобиля. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога, назначив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб. Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Чудновцева /Власова/ В.В. направила в суд письменные возражения на иск, в которых возражала против взыскания задолженности по комиссии в размере № коп., а также фактически оплаченной комиссии в размере № коп. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чудновцевой (Власовой) В.В. сторонами заключен кредитный договор №, на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12 % годовых /л.д. 44-50/. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 56-58/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 6.4.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Власовой В.В. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере № коп., просроченный основной долг в размере № коп., просроченные проценты в размере № коп., проценты до конца срока действия кредитного договора в размере № коп., комиссия в размере № коп., проценты на просроченный основной долг в размере № коп., а всего № коп. /л.д. 6-26/. Сумма неустойки в размере № коп. в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая возражения ответчика, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в размере № коп. Требования о включении в погашение задолженности суммы ранее уплаченной комиссии суд находит не состоятельными, поскольку платежи были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца /№ коп. - № коп./ № коп. Учитывая заявленные ответчиком возражения в части неправомерности начисленных сумм неустоек и определяя вышеуказанную сумму к взысканию, суд отмечает, что начисленная неустойка в размере № коп. в расчет включена не была, что прямо указано в исковом заявлении. Одновременно суд учитывает, требования норм действующего законодательства, а также положения ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Кредитным договором определено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из настоящего договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство /п. 9.1/. Согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», ответчик передает в залог банку автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, №. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ /п. 9.8/. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/. Согласно справке ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, № года выпуска, составляет № руб. /л.д. 90-105/. Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чудновцевой /Власовой/ В.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чудновцевой В.В.. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: