К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Овдиенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина А.М. к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о нарушении прав избирателя, гарантированных Конституцией РФ УСТАНОВИЛ: Юдин А.М. обратился в суд с заявлением о нарушении Территориальной избирательной комиссией Карасунской прав избирателя, гарантированных Конституцией РФ, при проведении выборов депутатов Государственной Думы. По сути предъявлены требования о возмещении морального вреда, размер которого определен в 2 миллиона рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 3 декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили из избирательной комиссии и уточнили его личные данные. Ввиду того, что он инвалид и не может самостоятельно передвигаться с 2009 года, на каждые выборы ему привозили переносную урну. Но 4 декабря ДД.ММ.ГГГГ г. в день выборов депутатов Государственной Думы РФ, он прождал целый день, но переносную урну ему так и не принесли. Просит взыскать 2 000 000 рублей и выяснить, «куда ушел его голос» избирателя. В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что является инвалидом первой группы по зрению, ввиду чего, а также из-за полученной травмы бедра, он не может самостоятельно передвигаться. Считает, что избирательной комиссией нарушены его конституционные права, уточнить лицо, обязанное выплатить ему денежную сумму, не может, норму права, кроме Конституции, на которую ссылается в обоснование требований, не знает. Размер денежной суммы объясняет стоимостью требующегося ему лечения в Германии. Представитель ответчика - Территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> по доверенности Белохорт А.А. против иска возражал. Пояснил, что до дня выборов избиратели, не имеющие возможности голосовать на избирательном участке, вправе подать заявления, в том числе по телефону, о предоставлении им переносной урны для голосования. Представитель ответчика ссылается на то, что в реестре заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва фамилии ответчика не значится. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При рассмотрении дела суд руководствуется статьей 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Ч.2 указанной статьи предусматривает, что голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением. В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства (ч.ч.3 и 4 ст. 66 указанного закона). Согласно ч. 5 заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в участковую комиссию в любое время после формирования участковой комиссии, но не позднее, чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения). Оценивая доводы Юдина, который не мог пояснить суду, подавалось им заявление в избирательную комиссию о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также исследовав копию реестра заявлений избирателей, суд считает не доказанными исковые требования, которые по мнению суда, носят голословный характер, и ничем не подтверждены. В судебном заседании установлено, что в реестре заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва фамилия Юдина А.М. не зарегистрирована, что свидетельствует о том, что у избирательной комиссии не имелось сведений о необходимости направления к истцу переносной урны для голосования. Учитывая, что исковое заявление Юдина не обосновано нормой права, при рассмотрении дела суд также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. В п. 3 постановления «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» предусмотрено, что, «если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования». Рассматривая дело по существу и определяя характер предъявленных требований, суд полагает, что Юдиным предъявлен иск о взыскании денежной суммы 2 миллиона рублей, в качестве компенсации морального вреда, и руководствуется нормой права, регулирующей данный вид правоотношений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оценивая исковые требования Юдина о взыскании денежной суммы в 2 млн. руб., обоснованные не возможностью участия в голосовании 04.12.ДД.ММ.ГГГГ г. в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, суд находит не подтвержденной, как саму сумму компенсации, так и лицо, ответственное ее выплатить. В судебном заседании истцом не подтверждено нарушение его избирательных прав избирательной комиссией, к которой предъявлено требование, не указана степень физических и нравственных страданий. При этом, суд учитывает и то, что в производстве Советского районного суда гор. Краснодара находится исковое заявление Юдина на сумму 5 млн. рублей о нарушении его избирательных прав при выборах Президента РФ, предъявленное по таким же основаниям. Учитывая характер предъявленных Юдиным исков, а также его пояснения в судебном заседании о том, что деньги ему необходимы на лечение, суд считает, что истцом допускается злоупотребление правом, что не допустимо в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Юдина А.М. к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о нарушении прав избирателя, гарантированных Конституцией РФ, в день выборов депутатов Государственной Думы РФ 4 декабря ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании 2 000 000 рублей о т к а з а т ь Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца. Судья: