к делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., при секретаре Журавлевой О.П., с участием представителей: истца Новак О.А. - Михалина А.В., ответчиков: Департамента имущественных отношений КК - Дикарева А.А., ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар - Царевой Т.И., Администрации муниципального образования г. Краснодар - Белявской Е.В., третьих лиц: Боровковой В.В. - Эдраого С.А., ООО «Вираж» - Сигачева А.К., Шаповалова В.С. лично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак О.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Харченко В.И., ОАО «Вымпел-коммуникации», третьим лицам, не заявляющим требований относительно предмета спора ООО «Вираж», Шаповалову В.С., Боровковой В.В. о признании права собственности на земельные участки, УСТАНОВИЛ: Новак О.А, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Харченко В.И., ОАО «Вымпел-коммуникации», третьим лицам, не заявляющим требований относительно предмета спора ООО «Вираж», Шаповалову В.С., Боровковой В.В. о признании права собственности на земельные участки. В заявлении от 23 марта 2012 года представитель Новак О.А. по доверенности Михалин А.В., имеющий соответствующее право согласно доверенности от 22.03.2012г., отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Представитель ООО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Харченко В.И. в судебное заседание не явилась, уважительности причины неявки суду не представила, что не является основанием к нерассмотрению поставленного представителем истца перед судом ходатайства о прекращении производства по делу. Стороны, участвовавшие в судебном рассмотрении дела, не возражают по поводу прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований. Заявление представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, приобщено к материалам дела во исполнение ст. 173 ГПК РФ. Статья 221 ГПК РФ, регламентирующая порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно: недопущение вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснена. Рассмотрев поданное заявление, выслушав позицию истца, ответчиков, третьих лиц, суд полагает прекратить производство по данному делу. В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Процессуальных, либо материальных оснований к непринятию отказа от иска у суда не имеется, в связи с чем, данный отказ принят судом. Таким образом, для удовлетворения заявления истца имеются как юридические, так и фактические основания. На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Новак О.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Харченко В.И., ОАО «Вымпел-коммуникации», третьим лицам, не заявляющим требований относительно предмета спора ООО «Вираж», Шаповалову В.С., Боровковой В.В. о признании права собственности на земельные участки, - прекратить, в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней. Федеральный судья